Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А57-22038/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22038/2021
г. Саратов
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу №А57-22038/2021 о передаче дела по подсудности, по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» Шмидта А.В., г. Саратов к ФИО2, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер», г. Саратов, ФИО3, с. Усть-Курдюм, Саратовская область, о признании недействительными договора займа от 15.09.2020, сделки по прощению долга от 31.10.2020, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» - ФИО4, действующего на основании доверенностей соответственно от 30.11.2021 и от 01.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» ФИО5 (далее по тексту – истец, ФИО5) с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о признании недействительной односторонней сделки от 31.10.2020г. по прощению долга в размере 408501 рубля 23 копеек, недействительным договора займа от 15.09.2020г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года дело № А57-22038/2021 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

ФИО5, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, направить вопрос о передаче дела в Саратовский областной суд на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили. Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьёй 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа №б/н, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 (три) % годовых (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 4 договора, сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком единовременным платежом не позднее 31.10.2020 года.

Сумма займа в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей была перечислена ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» заемщику ФИО2 16.09.2020 года, что подтверждается платёжным поручением № 754 (лист дела 21).

Впоследствии, 31.10.2020 между генеральным директором ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника по договору займа от 15.09.2020 (лист дела 19).

Истец полагая, что сделка – соглашение от 31.10.2020 о прощении долга, является недействительной и незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 27, 28, 225.1 АПК РФ, не усмотрев в заявленных исковых требованиях признаков корпоративного спора, либо иного коммерческого характера, пришёл к выводу о передаче дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановляя оспариваемое определение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования участника ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки от 31.10.2020г. по прощению долга в размере 408501 рубля 23 копеек, недействительным договора займа от 15.09.2020г., применении последствий недействительности сделки.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Из текста договора займа от 15.09.2020, соглашения о прощении долга от 31.10.2020 следует, что при их заключении ФИО2 действовала в качестве физического лица без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос № 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Настаивая на рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, ФИО5 ссылается на корпоративный характер спора.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку возник из договора займа, заключённого между физическим лицом и хозяйственным обществом. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 5-КГ15-110, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (вопрос N 4).

Аналогичные выводы отражены в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее по тексту - Обзор от 25.12.2019).

Так, согласно пункту 1 Обзора от 25.12.2019 спор, вытекающий из договора займа, заключённого между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 188, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А57-22038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» ФИО5, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья О.А. Дубровина