Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-36137/2010

585/2023-124538(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24926/2023

Дело № А41-36137/10
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: генеральный директор ООО «РАЗ-ДВА» - ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЗ-ДВА» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А4136137/10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.

11.09.2023 г. ООО «РАЗ-ДВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в его отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020г при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

2) Признать неэффективное использование конкурсным управляющим ФИО3 одноэтажного нежилого здания, общей площадью 288.80 кв. м, кад. № 50:22:0010110:1372 в период с 01 января 2021г по настоящее время не соответствующим целям наполнения конкурсной массы.

3) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по удержанию имущества ООО «Раз-Два» на территории Должника, оформленные письмом № 01/178 от 29.12.2020 в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб».

4) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выраженное в отсутствии мер по обеспечению сохранности одноэтажного нежилого здания, общей площадью 288.80 кв. м, кад. № 50:22:0010110:1372 в период с 01 января 2021г по настоящее время.

5) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату госпошлины и привлеченных специалистов в связи с обращением в суд с исковыми требованиями по делам № А41-101765/2022 и № А41-52991/2023.

6) Признать злоупотреблением правом подачу конкурсным управляющим ФИО3 заявления со встречными исковыми требованиями по делу № А4152991/2023 за счет конкурсной массы с целью преодоления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101765/2022.

7) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию подозрительной сделки по зачету суммы 3 872 700 руб.

8) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в проведении торгов по продаже имущественного комплекса ОАО

«Люберецкий завод пластмасс» с нарушениями, связанными с недостоверными сведениями об имуществе в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, а именно не указаны сведения о том, что в нежилом здании, 1-эт., общей площадью 288.80 кв.м, кад. № 50:22:0010110:1372 он удерживает имущество арендатора в отсутствие воли арендатора.

9) Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО3 ИНН <***>, государственный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 9905 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство ООО «РАЗ-ДВА» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАЗ-ДВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что ООО «РАЗ-ДВА» не обладает правом на обжалование действий (бездействий) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, в связи с чем, поданная им жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных

образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2

Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 35 применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ООО «Раз-Два» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в привлечении конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» Солодухина Дениса Николаевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих к ответственности за неправомерные действия при банкротстве в связи с его действиями по удержанию имущества ООО «Раз-Два» в арматурном цехе, являющимся предметом аренды по Договору аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» оформленное письмом № 17а-4086/22 от 27 сентября 2022г.;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть повторно заявление ООО «Раз-Два» о проведении проверки и привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности за неправомерные действия при банкротстве в связи с его действиями по удержанию имущества ООО «Раз-Два» в арматурном цехе на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Определением от 31 января 2023 года по делу № А41-99446/22 конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 (ИНН <***>, 119019, г. Москва а/я 40) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении решения от 05 мая 2023 года по делу № А41-99446/22 (абзац 12 лист 5) Арбитражный судом Московской области установил, что ООО "РАЗ-ДВА" в рамках дела № А41-36137/10 (о банкротстве) является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать действия Арбитражного управляющего в его рамках.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Определением от 10 августа 2021г по делу № А41-36137/10 установлено, что ООО «Раз-Два» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Таким образом, ООО «Раз-Два» имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

В связи с расторжением договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 по соглашению № 1 от 31.01.2020 ООО «Раз-Два» (арендатор) возвратило, а ОАО

«Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. (арендодатель) приняло здание нежилого назначения общей площадью 288,80 кв.м., лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, по акту от 31.01.2020 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды № 05- 14/КД.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для оставления ходатайств без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 01.11.2023, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-36137/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева