Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-3813/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12162/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А76-3813/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-3813/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» - ФИО1 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 01.02.2024, срок действия до 31.12.2025).

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «ЛАЗЕРСТАЛЬ») с исковым заявлением, в котором просит изъять и передать ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» Комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG. Год изготовления: 2021 г. Изготовитель: ООО «Челябинский станкостроительный завод». Страна-изготовитель: Россия. Заводской номер: 017092101, а также взыскать судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 5 557 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024  (резолютивная часть от 11.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск фактически не рассмотрен судом по существу. Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду того, что спорный комплекс находится у истца.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не решён вопрос отмены обеспечительных мер. В то же время основания для оставления обеспечительных мер отпали, так как судом вынесено окончательное решение. Закон не допускает ситуации, когда обеспечительные меры являются решением вопроса по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.09.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2021 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-93-07/21 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался пробрести указанное лизингополучателем имущество, а именно Комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG Год изготовления: 2021 г. Изготовитель: ООО «Челябинский станкостроительный завод» Страна-изготовитель: Россия; Заводской номер: 017092101, стоимостью 5 950 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга. Срок лизинга заканчивается 30.07.2024.

В силу п. 1.7 договора предмет лизинга приобретается лизингодателем за счет заемных средств и будет являться предметом залога в обеспечение обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора порядок, сроки, размер платежей по договору определен в графике платежей, указанный в приложении № 3 , являющемуся неотъемлемой частью договора.

Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливается приложение № 4 к договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи ежемесячно в срок до 25 числа в размере 165 526 руб. 00коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а именно приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество на основании договора 30.07.2021 № ЧСЗ-92972-07/21 и передал его 15.10.2021 в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем по договору, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛАЗЕРСТАЛЬ» своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил уведомления о расторжении договора и передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик возврат предмета лизинга не произвел.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате предмета лизинга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был передан истцу предмет лизинга по акту.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 2 Закона о лизинге под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента     начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из этого следует что, действующее законодательство связывает     возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАЗЕРСТАЛЬ» обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора установлены порядок, сроки, размер платежей по договору определен в графике платежей, указанный в приложении № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 4 к договору установлена выкупная цена предмета лизинга для каждого расчетного периода.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи ежемесячно в срок до 25 числа в размере 165 526 руб. 00коп.

ООО «ЛАЗЕРСТАЛЬ» свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы не представлено.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, задолженность не погасил, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 18.12.2023 № 733 с 18 декабря 2023 года.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом представлены доказательств расторжения договоров лизинга в период их действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Следовательно, право лизингодателя изъять предмет лизинга в связи с досрочным прекращением договора лизинга, предусмотрено как действующим законодательством Российской Федерации, так и условиями соответствующего договора.

Согласно материалам дела, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга истец просил произвести возврат предмета лизинга.

В соответствии с порядком изъятия предметов лизинга, установленным статьей 18 Правил лизинга ответчику было дано указание (предъявлено требование) осуществить возврат предметов лизинга.

Поскольку, в ходе рассмотрения данного спора ответчиком был передан истцу предмет лизинга, а именно Комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 14.05.2024 и сторонами не оспаривается.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что предмет лизинга был передан истцу во исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами 14.05.2024 подписан акт об изъятии предмета лизинга по договору лизинга Л-93-07/21 (л.д. 215 – 215 оборот).

Из содержания указанного акта следует, что акт составлен в связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Указание на 1-ой странице акта на то, что изъятие произведено на основании исполнительного листа, не имеет существенного значения, поскольку в целях обеспечения исполнения судебного акта комплекс должен был передан на хранение, а не изъят.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не отменены ранее принятые обеспечительные меры коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Таким образом, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а также с учетом разъяснений пункта 34, 37 Постановления Пленума ВС РФ № 15, коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта в части не отмены ранее принятых обеспечительных мер не является основанием для изменения (отмены) судебного акта, поскольку не влияют на его существо. Более того, апеллянт не лишен права обратиться с суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-3813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев