Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А26-3218/2020

1311/2023-23571(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3218/2020
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2022 (посредством сервиса

«онлайн-заседание»); от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.08.2022;

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32153/2021, 13АП-32275/2021, 13АП-35522/2021) Закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» и Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 по делу № А26-3218/2020 и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 по делу № А263218/2020, принятое

по иску Закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Объединенная страховая компания»;

2) Акционерное общество «Сокольская судоверфь»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад»; 4) Министерство обороны Российской Федерации

установил:

Закрытое акционерное общество Судоходная компания «ОКА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,


уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «ПСК») о взыскании 3 499 604 руб. 74 коп. затрат по ремонту судов-мишеней стр. № 022 (пр. 436 БИС) и стр. № 023 (пр. 436 БИС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – Страховая компания), Акционерное общество «Сокольская судоверфь» (далее – АО «Сокольская судоверфь»), Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее – ООО «СК Северо-Запад») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 11.08.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 004 377 руб. 41 коп. убытков, а также 11 623 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 07.09.2021 с Компании в пользу Страховой компании взыскано 45 920 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 114 080 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционные жалобы, в которой просило решение от 11.08.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что представленное по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим, указал, что в основу оспариваемого решения судом были положены недопустимые доказательства. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно было отказано в квалификации понесенных истцом расходов в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, полагая, что при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судом неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, тем более, с учетом оспаривания выводов судебной экспертизы, Общество также обжаловало в апелляционном порядке дополнительное решение суда от 07.09.2021 и просило указанный судебный акт отменить.

Страховая компания, также считая решение суда от 07.09.2021 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель, полагая представленное в суд экспертное заключение ненадлежащим доказательством, указал, что из выводов эксперта однозначно не усматривается наличие исключительно вины Компании в произошедшей аварии. Податель жалобы также полагает, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт наличия вины ООО «СК Северо-Запад», а потому размер причиненного ущерба должен быть распределен в зависимости от степени вины всех участников происшествия.

В апелляционный суд поступил отзыв Министерства, в котором последнее просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.


Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Компании, согласно которому ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для истребования с ответчика денежных средств на выполнение ремонтных работ.

03.12.2021 в апелляционный суд также поступило ходатайство Страховой компании, в которой заявитель, указывая на наличие в экспертном заключении от 29.03.2021 № 0201013L существенных недостатков, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Определением апелляционного суда от 21.04.2022 (председательствующий судья Галенкина К.В., судьи Баженова Ю.С., Полубехина Н.С.) удовлетворено ходатайство Страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт», а именно ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 19.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Сереброву А.Ю.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение экспертов от 12.10.2022 № 314/22.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. апелляционные жалобы по настоящему делу (регистрационные номера 13АП- 32153/2021, 13АП-32275/2021, 13АП-35522/2021) переданы в производство судьи Нестерова С.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 вопрос о возобновлении производства по делу № А26-3218/2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании от 17.01.2023 представители сторон на вопрос суда пояснили, что не возражают против возобновления производства по апелляционным жалобам, кроме того, истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно поступившего в суд заключения.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 17.01.2023 не обеспечили, определением от 17.01.2023 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, назначив судебное разбирательство на 07.02.2023, предложив участвующим в деле лицам представить в апелляционный суд письменные позиции относительно вызова экспертов в судебное заседание с постановкой перед ними вопросов истца.

В судебном заседании от 07.02.2023 представитель Общества доводы своих апелляционных жалоб, а также ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционных жалоб Общества, а также вызова экспертов возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Страховой компании.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, АО «Сокольская судоверфь» и ООО «СК Северо-Запад» направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о вызове в судебное заседание экспертов, апелляционный суд в порядке статьи 86 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку выводы экспертов изложены в заключении от 12.10.2022 № 314/22 и имеют ясный и непротиворечивый характер, в связи с чем, не усмотрев оснований для назначения по делу дополнительной эксперты, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Сокольская судоверфь» (заказчик) и ООО «СК Северо-Запад» (исполнитель) заключены договор от 23.08.2019 № 06/2019 и договор от 23.08.2019 № 05/2019 (далее – договоры) на выполнение работ по буксировке судна-мишени пр.436бис, зав. № 022 и судна-мишени пр.436бис, зав. № 023 по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Мурманск.

Согласно двусторонним актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 судно-мишень зав. № 022 и судно-мишень зав. № 023 приняты к буксировке по маршруту п. Сокольское - п. Мурманск согласно проекту перегона.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «СК Северо-Запад» заключило с Обществом договоры буксировки от 28.08.2019 № 22-1/2019 и № 23-1/2019 от 28.08.2019 (далее – договоры буксировки) по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Беломорск.

В соответствии с пунктом 1.8 условиями договоров буксировки Общество является исполнителем и обязуется выполнить или организовать выполнение буксировки судна-мишени пр. 436 бис, зав. № 022 и судна-мишени пр. 436 бис № 023, соответственно.

Пунктом 1.10 договоров буксировки предусмотрено, что Общество имеет право привлекать соисполнителей.

По актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 судна-мишени переданы Обществу.

В целях организации буксировки судов-мишеней на участке маршрута: п. Вытегра – п. Беломорск между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 № 6-АР (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходный буксир-толкач «ОТА-990» с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.

При этом, арендатор с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи судна эксплуатирует судно от своего имени и на правах судовладельца (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор осуществляет управление арендованным судном в части его коммерческой эксплуатации, и


осуществляет контроль в части технической эксплуатации в период аренды через свои службы.

В пункте 3.1 договора аренды согласован ориентировочный срок аренды с 21.09.2019 по 27.09.2019.

Арендатор осуществляет управление арендованным судном в части коммерческой эксплуатации и осуществляет контроль в части технической эксплуатации в период аренды через свои службы (раздел 5 договора аренды).

Страховой компанией застрахованы имущественные интересы ООО «ПСК», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна «Озерный-213», что подтверждается полисом МС № 00000304, период страхования: с 25.04.2019 по 15.12.2019.

20.09.2019 во время буксировки судов-мишеней по Онежскому озеру произошло аварийное происшествие – навал буксира «Озерный-213» на буксируемые объекты, в результате которого судам-мишеням причинены механические повреждения, что подтверждается актом транспортного происшествия от 20.09.2019, выпиской из судового журнала от 20.09.2019, актами совместного осмотра судов-мишеней от 26.09.2019, объяснительными записками, актом сюрвейерного осмотра № 19164 ООО «ЛАРС КРОГИУС»

Общество согласно условиям договоров № 22-1/2019 и № 23-1/2019 устранило повреждения объектов, после чего передало буксируемые объекты ООО «СК Северо-Запад» в п. Беломорск с целью организации следующего этапа буксировки.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по буксировке, а именно по договору № 22-1/2019 - акт от 14.10.2019, по договору № 23-1/2019 от 28.08.2019 - акт от 18.10.2019, согласно которым услуги оказаны в сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

В целях осуществления ремонтных работ судов-мишеней истец заключил договор подряда № 1/10-2019 от 01.10.2019 с ООО РЭБ СК «Ока», по условиям которого исполнитель (ООО РЭБ СК «Ока») обязался выполнить ремонт судна- мишени № 022 в п. Мурманск, а судна-мишени № 023 - в п. Беломорск.

Ремонтные работы выполнены, сторонами без возражений и разногласий подписан акт от 15.10.2019.

Так, истец указал, что в связи с производством ремонтных работ им понесены следующие затраты:

1. Стоимость ремонтных работ судов-мишеней составила 2 019 583 руб. 95 коп. без НДС;

2. Командировочные расходы сотрудников ООО РЭБ СК «Ока» в рамках договора подряда № 1/10-2019 от 01.10.2019 составили 123 300 руб. 00 коп. без НДС;

3. НДС – 20% в размере 428576 руб. 79 коп.;

4. Транспортные расходы по перевозке работников, оборудования, инструментов, материала в п. Беломорск и в п. Мурманск – 178 000 руб. 00 коп.;

5. Командировочные расходы руководителя (проживание, суточные, стоимость перелета) – 50 144 руб. 00 коп.;

6. Прочие расходы (оплата такси, сервисные сборы, оплата прохода в порт в г. Мурманск) – 3 000 руб. 00 коп.;

7. Охрана судна-мишени № 023 в п. Беломорск по договору аренды № 8-АР от 16.10.2019 года – 700 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом судов-


мишеней, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 29.11.2021 № 0201013L.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 970 ГК РФ правила главы 48 ГК РФ применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

В соответствии со статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу статьи 253 КТМ РФ договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из страхового полиса МС № 00000304 усматривается, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (ООО «ПСК»), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна (буксир «Озерный-213).

Между тем, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда, и к страховой компании.


В спорной ситуации иск предъявлен к буксировщику – Компании, что не противоречит вышеназванным нормам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался результатами судебной экспертизы и выводами эксперта, изложенным в заключении от 29.11.2021 № 0201013L.

При этом, давая оценку возражениям Компании и Страховой компании относительно заключения эксперта, суд первой инстанции не усмотрел нарушений, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, а также формально признать результаты экспертизы ненадлежащим доказательством, в этой связи судом было отклонено ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы.


Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд, признав заключение от 29.11.2021 № 0201013L ненадлежащим доказательством по мотивам недостаточной обоснованности, наличия противоречий и процессуальных нарушений, для решения вопроса, требующего специальных познаний, удовлетворил ходатайство Страховой компании о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) определить наиболее вероятную причину (причины) аварийного случая?

2) определить наиболее вероятную причину (причины) повреждений судовмишеней?

3) определить степень вины в аварийном происшествии каждого участника буксировки судов-мишеней?

4) определить размер целесообразных и разумных расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных 20.09.2019 года судам-мишеням № 022 и № 023, в процессе буксировки судном «Озерный-213?

По результатам проведенной судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение экспертов от 12.10.2022 № 314/22, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на вопрос № 1, эксперты указали, что возможные причины аварийного случая:

а) Освидетельствование судов-мишеней перед буксировкой проведено не в полном объеме;

б) нарушение условий договоров буксировки № 22-1/2019 от 28.08.2019 и № 23-1/2019 от 28.08.2019 как со стороны заказчика (ООО «СК Северо-Запад»), так и со стороны исполнителя (Общество).

По факту транспортного происшествия его возможными причинами, вызванными действиями ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД», могут быть названы:

- отсутствие надлежащей проверки состояния буксируемых объектов на предмет пригодности для безопасного плавания и буксировки;

- недостаточность швартовного и буксирного снабжения буксируемых объектов.

По факту транспортного происшествия его возможной причиной, вызванной действиями Общества, может быть названо:

а) Нарушение предписаний, предусмотренных проектом перегона, в частности, несоответствие схемы буксировки судов-мишеней проектной (буксировка одновременно двух судов-мишеней увеличила сопротивление буксируемого состава, что привело в результате к обрыву буксирного троса);

в) не ознакомление капитана буксирного т/х «Озерный-213» с проектом перегона;

г) нарушение со стороны Общества положений статьи 34.1 «Система управления безопасностью судов» Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в которых в частности говорится об ознакомлении ознакомления членов экипажа судна, принятых на работу или назначенных на судно, со своими обязанностями до выхода судна в рейс, а также с порядком планирования рейса судна и обеспечения безопасности его плавания.

д) ошибки, допущенные разработчиками проекта перегона судов-мишеней при выборе буксировщика и буксирного троса.

Выделение из вышеприведенного перечня наиболее вероятной причины возможно лишь в рамках расследования уполномоченными на то органами в


соответствии с «Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации» (утвержденным приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221).

Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что наиболее вероятной причиной повреждений корпусов судов-мишеней, их привальных брусьев и леерных ограждений следует назвать соприкосновение (столкновение) между собой буксирного т/х «Озерный-213» и судов-мишеней во время проведения аварийно-спасательной операции после обрыва буксирного троса в условиях ветра и волнения.

Экспертиза считает наиболее вероятными причинами повреждения рангоута и такелажа (реи для натягивания снарядо-улавливающей сети, металлоконструкция с четырьмя отражателями, радиолокационные отражатели, талрепы) конструктивные недостатки или недостаточное раскрепление.

В отношении размера целесообразных и разумных расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных 20.09.2019 судам-мишеням № 022 и № 023, в процессе буксировки судном «Озерный-213 (вопрос № 4) эксперты указали, что всего стоимость работ без НДС по судну-мишени стр. № 022 – 74 616 руб. 80 коп., всего стоимость работ без НДС по судну-мишени стр. № 023 – 202 093 руб. 90 коп.

В указанные суммы не вошли работы и материалы, стоимость которых в рамках настоящего исследования расценить не удалось в связи с непредставлением запрошенных для экспертизы дополнительных материалов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае заключение проведенной в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной экспертизы вопреки позиции Общества каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы даны исчерпывающим образом.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что в заключении экспертов от 12.10.2022 № 314/22 даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, в том числе не противоречат исследовательской части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, в связи с чем не усмотрел и оснований для вызова эксперта в судебное заседание.


При этом в данном случае экспертами сделан однозначный вывод о том, что причинами транспортного происшествия фактически явились ненадлежащие действия Общества и ООО «СК Северо-Запад».

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 № 6-АР, согласно которому арендодатель (отвечтик) предоставляет арендатору (истцу) самоходный буксир-толкач «Озерный-213» с экипажем во временное владение и пользование с предоставлением Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендатор (истец) с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи судна эксплуатирует судно от своего имени и на правах судовладельца в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ и КТМ РФ.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор (истец) осуществляет управление арендованным судном в части его коммерческой эксплуатации, и осуществляет контроль в части технической эксплуатации в период аренды через свои службы.

В силу статьи 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Соответственно, на основании договора аренды, как законного основания и специальной статьи 8 КТМ РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае в силу пункта 1.2 договора, именно Общество являлось единственным буксировщиком судов мишеней, так как в период буксировки Общество являлось судовладельцем, эксплуатирующим судно «Озерный-213» от своего имени, и несло обязанности по его управлению в части его коммерческой эксплуатации и осуществлению контроля в части технической эксплуатации через свои службы.

По договорам буксировки, заключенных между Обществом и ООО «СК Северо- Запад» буксировщиком также является истец.

Кроме того, Общество также представило в материалы дела страховой полис № 473-069303/19-P&I; от 09.09.2019, согласно которому истец застраховал свою гражданскую ответственность судовладельца судна «Озерный-213» по риску страхование ответственности по договорам буксировки застрахованного судна или застрахованным судном по району плавания - только в отношении буксировки по пр. 436, зав. № 022 и 023 согласно договорам № 22-1/2019 от 28.058.2019 и № 23-1/2019 от 28.08.2019 по маршруту п. Сокольское – п. Беломорск, что в свою очередь также определяет Общество единственным буксировщиком и судовладельцем поврежденных судов мишеней в период их буксировки.

В отношении повреждения ронгоута и такелажа (реи для натягивания снарядоулавливающей сети, радиолокационные отражатели, талрепы), эксперты назвали вероятные причины — конструктивные недостатки или недостаточное раскрепление, что также указывает на недостатки в действиях заказчика буксировки (ООО «СК Северо-Запад») и непосредственного буксировщика — истца (Общества) при подготовке к буксировке объектов.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела, в том числе экспертным заключением судебной экспертизы от 12.10.2022 № 314/22 не подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи ответчика в соответствующем транспортном происшествии на воде, повторно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу


о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу вышеозначенных убытков, что исключает удовлетворение исковых требований Общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 по делу № А26-3218/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме, что также влечет отмену дополнительного решение от 07.09.2021 по настоящему делу и перераспределение между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебных расходов по делу, в том числе в части государственной пошлины в суде апелляционной инстанции и расходов на оплату судебных экспертиз.

В свою очередь по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы Страховой компании в размере 160 000 руб. 00 коп., связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последней подлежат взысканию с Общества, а судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат оставлению на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и дополнительное решение от 07.09.2021 по делу № А26-3218/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи Н. С. Полубехина А. Ю. Сереброва