Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А51-8565/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8565/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАС",

апелляционное производство № 05АП-5761/2017

на решение от 18.07.2017

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-8565/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от ООО «ГРАС»: ФИО1, доверенность от 25.03.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 12.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/140117/0001222.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, декларант обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку было обусловлено объективными причинами, о чём декларант сообщил таможенному органу.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал обстоятельство значительности расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

От таможенного органа поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу по отклонению от заявленной таможенной стоимости с приложением данных ИСС «Малахит» и ценовой информации, которые коллегия приобщила к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2017 был объявлен перерыв до 11.10.2017 до 11 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения от 03.10.2017 года произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ № 10714040/140117/0001222. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ДТ № 10714040/140117/0001222 с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.01.2017 и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил в таможню дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.03.2017, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Не согласившись с вышеуказанным спорным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/140117/0001222, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены документы и сведения, в том числе: а именно: контракт № INVF16 от 03.12.2015, коносамент MCPUMCT531811 от 31.12.2016, уставные и регистрационные документы, счет за перевозку № 1684649-01 от 29.12.2016, договор транспортной экспедиции № YLC-361 от 21.12.2015 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант вместе с письмом исх. № 17-05 от 14.02.2017 представил в таможню дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016 к контракту № INVF16 от 03.12.2015, спецификацию № 021 от 26.12.2016, приложение № 1, № 2 к договору ТЭО от 21.12.2015, акт выполненных работ № 1684649-01 от 11.01.2017, ответ иностранного партнера на запрос о предоставлении экспортной декларации и другие документы.

При этом, довод таможни, изложенный в оспариваемом решении, о непредставлении спецификации подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку как следует из письма декларанта от 14.02.2017, спецификация № 021 от 26.12.2016 была представлена в числе прочих документов.

Кроме того, согласно пункту 2.2 контракта от 13.12.2015 № INVF16 спецификации одновременно являются прайс-листом продавца.

В соответствии с условиями контракта от 13.12.2015 № INVF16 продавец (иностранная компания «LEAD MASTFR INTERNATIONAL LIMITED») и покупатель (ООО «Грас») договорились совершить сделку и заключили контракт на поставку товаров для активного отдыха в сумме, ценах и количестве в соответствии со спецификацией № 021 от 26.12.2016, приложенной к контракту и являющейся её неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 021 от 26.12.2016 общество приобрело товары для активного отдыха на общую сумму 33 039,52 долларов США. 26.12.2016 обществу выставлен инвойс № INVF17/05 на общую сумму 33 039,52 долларов США. Судовой коносамент MCPUMCT531811 от 31.12.2016 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара до порта разгрузки Восточный.

Между сторонами внешнеторгового контракта № FNVF16 от 03.12.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016, согласно которому Покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии товара при размещении заказа авансовым платежом на основании полученного инвойса от Продавца.

Продавцом были выставлены проформы инвойсов № INVF17/01 от 01.12.2016 и № IXVF17/02 от 20.12.2016. Указанные проформы инвойсов были оплачены в полном размере, что подтверждается SWIFT от 01.12.2016 на сумму 150 229,00 долларов США и SWIFT от 22.12.2016 на сумму 84 869,40 долларов США соответственно. Перечисленные суммы на счет продавца также подтверждает ведомость банковского контроля по контракту № INVF16 от 13.12.2015 г. по состоянию на 29.12.2016.

Договором ТЭО №YLC-361 от 21.12.2015, счетом-фактурой на оплату услуг по перевозке (транспортировке) груза № 1684649-01 от 29.12.2016, платежным поручением № 70 от 09.02.2017 подтверждается согласование между сторонами размера фрахта и понесенных обществом расходов по транспортировке спорного товара в размере 200 655,77 рублей, которые включены им в структуру таможенной стоимости данного товара.

В соответствии с договором ТЭО № YLC-361 от 21.12.2015 расчет стоимости перевозки грузов производится Экспедитором. По мере оказания услуг перевозки Экспедитор выставляет Клиенту счета на оплату оказанных услуг и на возмещение дополнительных расходов Экспедитора (п. 4.1. договора ТЭО). Также в обязанности экспедитора входит производить оплату провозного тарифа и/или иных необходимых платежей, оплачивать за счет Клиента дополнительные платежи и т.д. (п. 3 договора ТЭО). Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждение рассчитывается самим экспедитором и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанности выделять отдельно стоимость вознаграждения Экспедитора указанным договором ТЭО не предусмотрена, и его размер (вознаграждение) может быть включен непосредственно в стоимость самой перевозки.

В счет на оплату перевозки также включен и конвертационный коэффициент. Экспедиторская компания закладывает 5% за свои услуги. Курс доллара США в счете № 1684649-01 от 29.12.2016 = 63,700245 руб., при том, что курс ЦБ РФ на эту же дату = 60,6669 руб. Согласно тарифного плана стоимость доставки одного контейнера составляет 1050 долларов США. Соответственно, стоимость перевозки рассчитывается как 1050х3х63.700245=47 927,38 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора ТЭО, согласованные тарифы и ставки включают в стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов Экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению настоящего договора.

С учетом изложенного, довод таможни о документальном не подтверждении включения вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости, коллегия полагает необоснованным.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/140117/0001222, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, коллегия пришла к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления ВС РФ № 18).

Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы и пояснения по истребуемым документам.

Довод таможни о том, что декларантом не была представлена экспортная декларация, коллегией отклоняются ввиду следующего.

В ответ на требование о предоставлении документов декларант в письме № 17-05 от 14.02.2017 указал на невозможность представления экспортной декларации ввиду отказа продавца, приложив копию ответа иностранного партнера.

Кроме того, экспортная декларация не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указаны в Приложении № 1 к Порядку № 376.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что используемая таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Анализ таможенных деклараций, послуживших источником для корректировки таможенной стоимости, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости сравниваемых товаров, а также о различии условий поставок по ней, а именно: различаются назначения сравниваемых товаров, не сопоставимы условия поставки ввезенных товаров, существенно разнятся объемы закупаемых товаров, наименования изготовителей товаров различны и т.д.

Поскольку все вышеуказанные критерии могут повлиять на стоимость товара, представляется, что эти критерии надлежит учитывать при применении резервного метода.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/140117/0001222.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается договором № 49/17 на оказание юридических услуг от 20.03.2017, счетом на оплату № 49 от 20.03.2017 в сумме 17 000 руб., актом № 1-49/17, платежным поручением № 204 от 30.03.2017.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 10 000 рублей.

При этом, положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. коллегия относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-8565/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/140117/0001222, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАС" судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот), а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова