Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А54-8515/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                 Дело №  А54-8515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2024  по делу                                    № А54-8515/2023 (судья Козлова И.А.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ в квартиру; при неисполнении решения -  взыскании судебной неустойки  в размере 2000  рублей за каждый день,  начиная с 4 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.10.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – администрация).

Определениями суда от 16.01.2024, от 28.05.2024, принятыми на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить обязать на ФИО1 обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям общества, как  управляющей компании,  доступ в квартиру;  в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскании  с ФИО1 судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу. От требований к управлению заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определением суда от 09.08.2024 производство по делу в части требований к управлению  прекращено и дело передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что  исковые требования изначально  были предъявлены с соблюдением правил подсудности (иск был предъявлен к муниципальному органу). Считает, что названное обстоятельство  свидетельствует об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в

том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем деле иск (с учетом привлечения соответчиков) предъявлен обществом, как управляющей компанией,  к лицам, которые,  согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, зарегистрированы в спорной квартире.

Поскольку указанные лица  не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует  доказательства обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где было отказано в предоставлении судебной защиты, настоящее дело не подпадает под случаи, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых возможно рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что дело не относится к компетенции арбитражного и подлежит передаче в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка заявителя на то, что исковые требования изначально  были предъявлены с соблюдением правил подсудности (иск был предъявлен к муниципальному органу), не влияет на принятый судебный акт.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца произвести замену изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2024 производство в части требований к управлению прекращено в связи с отказом  истца от иска к управлению;  новый субъектный состав спорящих лиц не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2024  по делу                                    № А54-8515/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Л.А. Капустина