Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-16568/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14803/2019(1)-АК

Дело № А60-16568/2019
19 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Боровковой Елены Викторовны (Боровкова Е.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ООО «Инкас Коллект») о включении требования в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-16568/2019

о признании Боровковой Е.В. (ИНН 665912178482) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области Боровкова Е.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё


ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Куров Евгений Евгеньевич (Куров Е.Е.).

15.07.2019 ООО «Инкас Коллект» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 783 руб. 56 коп., в том числе 5 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 15 000 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом с 03.07.2018 по 15.05.2019, 783 руб. 56 коп. – неустойка за пользование займом с 03.08.2018 по 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредитора в размере 20 783 руб. 56 коп., в том числе 5 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 15 000 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом с 03.07.2018 по 15.05.2019, 783 руб. 56 коп. – неустойка за пользование займом с 03.08.2018 по 15.05.2019.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника неправомерно, так как договор займа между должником и первоначальным кредитором является незаключённым, в связи с несоблюдением формы сделки и несогласованием существенных условий договора; договор потребительского займа № 301-00114 от 03.07.2018, заключённый между должником и ООО «МКК «Золотофф», со стороны должника не подписан; вывод суда о том, что процедура акцепта на предоставление данного займа происходит посредством регистрации личного кабинета на сайте организации и вводом специального кода, полученного в SMS-сообщении, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ни гражданское законодательство, ни Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не предусматривают подписание договора путём регистрации личного кабинета на сайте организации и вводом специального кода, полученного в SMS- сообщении; ввод специального кода, полученного в SMS-сообщении, не позволяет удостовериться в факте в формировании и вводе такого кода непосредственно должником, а не иным лицом, договор займа, в отсутствие факта подписания его должником, не является достоверным доказательствам наличия договорных отношений между должником и первоначальным кредитором; существенные условия договора займа между должником и первоначальным кредитором согласованы не были; в отсутствие подписанного договора займа вывод суда о наличии отношений, вытекающих из договора займа между должником и первоначальным кредитором, является ошибочным; поскольку договор займа между должником и первоначальным кредитором является незаключённым, в связи с несоблюдением формы сделки и несогласованием существенных условий договора, следовательно,


обязательства должника перед первоначальным кредитором имеют не договорную природу, а являются неосновательным обогащением, однако, право требования к должнику, вытекающее из неосновательного обогащения, новому кредитору не передавалось, в связи с чем, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО «МКК «Золотофф» (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа № 301-00114, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщика заём в виде денежных средств, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, определённых общими условиями потребительского займа ООО «МКК «Золотофф» и определёнными настоящим договором индивидуальными условиями потребительского займа (л.д. 8-10).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа, размер предоставленного заёмщику займа составляет 5 000 руб., срок действия договора, срок возврата займа – 30 календарных дней, начиная со дня выдачи займа (включительно).

03.07.2018 ООО «МКК «Золотофф» осуществило перевод на банковскую карту должника денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 13).

12.01.2017 между ООО «МКК «Золотофф» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № ЗОЛОТОФФ-ИК-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по договорам займа, заключённым между цедентом и заёмщиками – физическими лицами, в том числе, и должником в соответствии с выпиской к договору уступки из перечня передаваемой задолженности по договору № 301-00114 от 03.07.2018 (л.д. 16- 17).

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 20 783 руб. 56 коп., в том числе 5 000 руб. задолженность по возврату суммы займа,

15 000 руб. задолженность по выплате процентов за пользование займом с 03.07.2018 по 15.05.2019, 783 руб. 56 коп. неустойка за пользование займом с 03.08.2018 по 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Куров Е.Е.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату суммы


займа не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 783 руб. 56 коп., в том числе 5 000 руб. задолженность по возврату суммы займа, 15 000 руб. задолженность по выплате процентов за пользование займом с 03.07.2018 по 15.05.2019, 783 руб. 56 коп. неустойка за пользование займом с 03.08.2018 по 15.05.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты задолженности по договору займа должником в материалы дела не представлено, отсутствие подписанного вручную должником договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную сумму займа, так как процедура акцепта на предоставление данного займа происходит посредством регистрации личного кабинета на сайте организации и вводом специального кода, полученного в SMS-сообщении, факт предоставления должнику займа подтверждён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к


нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие


должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник свои обязательства по возврату суммы займа по договору № 301-00114 от 03.07.2018 не исполнил.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между ООО «МКК «Золотофф» (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа № 301-00114, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщика заём в виде денежных средств, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, определённых общими условиями потребительского займа ООО «МКК «Золотофф» и определёнными настоящим договором индивидуальными условиями потребительского займа.

В подтверждение предоставления должнику займа в сумме 5 000 руб. и получения должником денежных средств в материалы дела представлено письмо-подтверждение о перечислении 5 000 руб. 03.07.2018 на банковскую карту должника.

По условиям договора уступки права требования (цессии) № ЗОЛОТОФФ-ИК-2017 от 12.01.2017, по условиям которого ООО «МКК «Золотофф» (цедент) уступает, а цессионарий (кредитор) принимает в полном объёме права требования по договорам займа, заключённым между цедентом и заёмщиками – физическими лицами.

Согласно приложению к договору уступки права требования (цессии) № ЗОЛОТОФФ-ИК-2017 от 12.01.2017 кредитору передано право требования к должнику по договору займа № 301-00114 от 03.07.2018.

Договор уступки права требования (цессии) № ЗОЛОТОФФ-ИК-2017 от 12.01.2017 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён.

Доказательства возврата должником заёмных денежных средств в материалы дела не представлены.


По расчёту кредитора задолженность по выплате процентов за пользование займом с 03.07.2018 по 15.05.2019 составляет 15 000 руб., неустойка за пользование займом с 03.08.2018 по 15.05.2019 составляет

783 руб. 56 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах, установив факт передачи денежных средств должнику в заём, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 20 783 руб. 56 коп., в том числе, 5 000 руб. задолженность по возврату суммы займа, 15 000 руб. задолженность по выплате процентов за пользование займом с 03.07.2018 по 15.05.2019, 783 руб. 56 коп. неустойка за пользование займом с 03.08.2018 по 15.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника неправомерно, так как что договор займа между должником и первоначальным кредитором является незаключённым, в связи с несоблюдением формы сделки и несогласованием существенных условий договора, договор потребительского займа № 301-00114 от 03.07.2018, заключённый между должником и ООО «МКК «Золотофф», со стороны должника не подписан, вывод суда о том, что процедура акцепта на предоставление данного займа происходит посредством регистрации личного кабинета на сайте организации и вводом специального кода, полученного в SMS-сообщении, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ни гражданское законодательство, ни Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не предусматривают подписание договора путём регистрации личного кабинета на сайте организации и вводом специального кода, полученного в SMS- сообщении, ввод специального кода, полученного в SMS-сообщении, не позволяет удостовериться в факте в формировании и вводе такого кода непосредственно должником, а не иным лицом, договор займа, в отсутствие факта подписания его должником, не является достоверным доказательствам наличия договорных отношений между должником и первоначальным кредитором, существенные условия договора займа между должником и первоначальным кредитором согласованы не были, в отсутствие подписанного договора займа вывод суда о наличии отношений, вытекающих из договора займа между должником и первоначальным кредитором, является ошибочным, поскольку договор займа между должником и первоначальным кредитором является незаключённым, в связи с несоблюдением формы сделки и несогласованием существенных условий договора, следовательно, обязательства должника перед первоначальным кредитором имеют не договорную природу, а являются неосновательным обогащением, однако, право требования к должнику, вытекающее из неосновательного обогащения, новому


кредитору не передавалось, в связи с чем, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п..3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт выдачи должнику займа в размере 5 000 руб. подтверждён письмом от 03.07.2018 о перечислении денежных средств на банковскую карту должника. Получение данных денежных средств должником не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае процедура акцепта на предоставление займа происходит посредством регистрации личного кабинета на сайте организации и вводом специального кода, полученного в SMS-сообщении, в связи с чем, отсутствие подписи в договоре займа, выполненном на бумажном носителе, не влияет на квалификацию спорных правоотношений сторон и не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по возврату займа.

Договор займа № 301-00114 от 03.07.2018 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Порядок заключения указанного договора соответствует положениям гражданского законодательства.

Таким образом, не смотря на отсутствие подписи должника в договоре займа на бумажном носителе, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заёмных правоотношений, поскольку перечисление первоначальным кредитором на банковскую карту должника денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.


При изложенных обстоятельствах, оснований для квалификации спорных правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 783 руб. 56 коп. является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-16568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова