Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А68-95/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-95/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                    в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «А+А» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность                         от 20.05.2024), ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), от заинтересованного лица – Центра лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула) –                ФИО3 (доверенность от 06.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А+А» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 по делу № А68-95/2024 (судья Елисеева Л.В.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А+А» (далее – ООО «А+А», общество, заявитель) обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы к Центру лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление Росгвардии по Тульской области, управление) с жалобой об отмене постановления от 03.08.2023 по делу                                          об административном правонарушении № 000065 и прекращении производства                         по делу.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.08.2023 жалоба              ООО «А+А» передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением Центральный районного суда г. Тулы от 19.12.2023 жалоба                   ООО «А+А» передана на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления от 03.08.2023                                           № 000065 о привлечении ООО «А+А» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания, в этой части постановление изменено, ООО «А+А» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А+А» обжаловало его                   в апелляционном порядке. Указывает, что для приобретения аэрозольных устройств и баллончиков лицензия не требуется, в связи с чем в действиях общества не имеется состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что, поскольку аэрозольные устройства и баллончики могут приобретаться свободно, то помещения для их хранения не требуют специального разрешительного документа и соответствия требованиям технической укрепленности.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                        по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение вх. № 3/21716-02-B-2 от гражданина ФИО4 по факту продажи через интернет-магазины аэрозольных устройств самообороны, производимых фирмой ООО «А+А».

В ходе проверки установлено, что ООО «А+А» имеет бессрочную лицензию            № 12719-ПО, выданную Министерством промышленности Российской Федерации 29.11.2013, на осуществление следующих видов деятельности: разработка, производство, испытание, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

В рамках действия указанной лицензии ООО «А+А» производит аэрозольные устройства самообороны моделей «Пионер», «Добрыня», «Премьер», «Премьер-4», «Оберег», «Чародей», «Чародей-Ф», «Чародей-Л» под различные баллончики аэрозольные малогабаритные.

В нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ                «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) ООО «А+А» не требовало от представителей юридических лиц для приобретения своей продукции, а именно аэрозольных устройств, предоставления соответствующей лицензии.

В нарушение части 1 статьи 22 Закона № 150-ФЗ, пункта 54 Правил                             оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила), в организации ООО «А+А» хранение                   газового оружия осуществляется в помещении, не имеющим действующего разрешительного документа, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, а также не отвечающим требованиям технической укрепленности, установленным пунктом 58 Правил.

В связи с наличием в действиях ООО «А+А» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении                  общества 02.08.2023 старшим инспектором управления в присутствии генерального директора ООО «А+А» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716020823000065/65.

Должностное лицо управления 03.08.2023 в присутствии генерального директора ООО «А+А» ФИО5, рассмотрев материалы дела в отношении общества, вынесло постановление № 000065 о привлечении ООО «А+А» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось                          в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,                                в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной               безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если                        эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного,                              а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории                        Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со статьей 3 Закона № 150-ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Одним из видов гражданского оружия является оружие самообороны, в том числе газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ООО «А+А» имеет бессрочную лицензию                         от 29.11.2013 № 12719-ПО, выданную Министерством промышленности Российской Федерации, на осуществление следующих видов деятельности: разработка, производство, испытание, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

В рамках действия указанной лицензии ООО «А+А» производит аэрозольные устройства самообороны моделей «Пионер», «Добрыня», «Премьер», «Премьер-4», «Оберег», «Чародей», «Чародей-Ф», «Чародей-Л» под различные баллончики аэрозольные малогабаритные.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 150-ФЗ запрещается продавать гражданское           и служебное оружие юридическим лицам, не представившим лицензию на приобретение указанного оружия, а патроны к нему – юридическим лицам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение указанного оружия.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации оружие юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется.

Частью 1 статьи 9 Закона № 150-ФЗ установлено, что приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 150-ФЗ приобретать без получения лицензии аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, имеют право граждане Российской Федерации, достигшее возраста 18 лет.

Указанная норма не содержит положений, позволяющих приобретать без лицензии аэрозольные устройства юридическим лицам.

В нарушение части 2 статьи 18 Закона № 150-ФЗ ООО «А+А» не требовало от представителей юридических лиц для приобретения своей продукции, а именно аэрозольных устройств, предоставления соответствующей лицензии.

Факт продажи аэрозольных устройств юридическим лицам без лицензии обществом не оспаривается.

Вопреки доводам общества положения части четвертой статьи 13 Закона № 150-ФЗ предоставляют право гражданам, достигшим возраста 18 лет, приобретать механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, без получения лицензии; при этом Закон № 150-ФЗ не содержит положений, позволяющих приобретать без лицензии аэрозольные устройства юридическим лицам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 24.11.2005 № 424-О, от 07.06.2001 № 141-О).

На основании статьи 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими                       в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних            лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Требования по ведению учетных документов, оборудованию помещений для обеспечения сохранности оружия изложены в пункте 58 Правил.

Порядок внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях для хранения оружия и патронов, помещениях для экспонирования, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах устанавливается руководителями юридических лиц с учетом требований настоящих Правил и должен обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, а также исключение доступа к ним посторонних лиц.

При определении соответствия помещений для хранения оружия и патронов требованиям настоящих Правил учитываются сведения, содержащиеся в технической документации на объект недвижимости (техническом плане, техническом паспорте (при наличии), оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 22 Закона № 150-ФЗ, пункта 54 Правил в организации ООО «А+А» хранение газового оружия осуществляется в помещении, не имеющим действующего разрешительного документа, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, а также не отвечающим требованиям технической укрепленности, установленным пунктом 58 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о наличии в действиях (бездействии) ООО «А+А» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные   интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для  замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершенное правонарушение сопряженно с хранением и учетом оружия и может повлечь угрозу и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимания положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая,                     что ООО «А+А» является субъектом малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд по праву признал незаконным оспариваемое постановление в части штрафа и изменил его в этой части, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 по делу № А68-95/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина