Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А11-7912/2019

Дело № А11-7912/2019
23 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 по делу № А11-7912/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего «Фонд создания и развития центрального городского парка» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам «Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира»,


при участии в судебном заседании: ФИО3 –лично на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 33 АА2212459 от 16.08.2021 сроком действия три года (т.2 л.д.12).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Фонда создания и развития центрального городского парка г. Владимира» (г. Владимир) (далее -Фонд, должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (г. Владимир) (далее -ФИО3), ФИО4 (г. Владимир) (далее -ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу должника 17 994 406 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий «Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о невыполнении контролирующим должника лицом обязанности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче конкурсному управляющему «Фонда создания и развития центрального городского парка г. Владимира» документов, хранение которых являлось обязательным.

Данная обязанность бывшим руководителем «Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» ФИО3 и Председателем Совета директоров «Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» ФИО4 не была исполнена, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, не исполнена обязанность и по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

При наличии признаков неплатежеспособности «Фонда создания и развития центрального городского парка г. Владимира», ни единоличный исполнительный орган -исполнительный директор ФИО3, ни председатель Совета директоров ФИО4, свою обязанность по подаче заявления о банкротстве не выполнили, Совет директоров для принятия соответствующего решения не созвали, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили, следующие документы: от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-3133/22 от 08.06.2022); от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-3133/22 от 08.06.2022); от конкурсного управляющего «Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01АП-3133/22 от 14.06.2022).

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО4 поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 32, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 9, 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению администрации города Владимира (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019 возбуждено производство по делу № А11-7912/2019 о признании «Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» (г. Владимир) (далее -Фонд, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 13.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

«Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 07.06.1999 Администрацией города Владимира.

Основным видом деятельности Фонда является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2019).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 26.10.2020 в период с 29.12.2015 по 30.05.2020 исполнительным директором должника являлся ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования: администрации города Владимира в сумме 5 159 440 руб. 21 коп. (основной долг -4 541 182 руб. 91 коп., штрафные санкции - 618 257 руб. 30 коп.) (период образования задолженности по основному долгу с 01.01.2015 по 04.05.2016), общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в сумме 3 690 000 руб. (основной долг) (период образования задолженности с 28.12.2018 по 21.12.2019), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Антарес» в сумме 5 002 350 руб. (основной долг) (дата образования задолженности 10.11.2015), общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» (г. Владимир) в сумме 3 225 000 руб. (основной долг) (период образования задолженности с 13.02.2017 по 18.09.2017).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (г. Владимир), ФИО4 (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу должника 17 924 801 руб. 05 коп.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил утоненный расчет размера субсидиарной ответственности, в котором он просил привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда и взыскать с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 17 994 406 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на непередачу ответчиками документов должника и на неподачу в установленные сроки заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с заявлением в арбитражный суд конкурсный кредитор обратился 26.10.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, также имели место после 30.07.2017, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве как в части материальных, так и процессуальных норм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника возложенной Законом о банкротстве обязанности препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО3 и ФИО4

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребованные документы находятся у ФИО3 и (или) ФИО4

При этом, ФИО4 пояснил, что был издан приказ об увольнении ФИО3 с 15.03.2019, который передал ему печать и документацию должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий обращался с ходатайством об истребовании документов к ФИО4 до аварии (31.10.2020).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий не лишен возможности в самостоятельном порядке проанализировать движения по счетам должника, а также запросить документы в налоговом органе (в том числе книги покупок и продаж) с целью выявления контрагентов должника и совершенных им сделок.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя «ФОНД создания и развития центрального городского парка г. Владимира» ФИО3 и председателя Совета директоров должника ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не исполнение ими, как контролирующими должника лицами, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

При привлечении к субсидиарной ответственности обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

Вместе с тем согласно показаниям ФИО3 никем не опровергнутым, 15.02.2019 им было подано заявление об увольнении. Председателем Совета директором Фонда ФИО4 28.02.2019 был издан приказ об увольнении с 15.03.2019 ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной даты ФИО3 фактически осуществлял полномочия директора.

Так из письма ПАО Мособлбанк усматривается, что счета Фонда закрыты 18.12.2015, 01.03.2019. Письмом от 05.05.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области сообщила о том, что расчеты по страховым взносам за отчетные периоды 2019 года Фондом не представлены. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в письме от 30.03.2021 сообщило о том, что согласно данным персонифицированного учета на индивидуальном лицевом счете ФИО3 отсутствуют сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных Фондом за 2019 год.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их с показаниями ФИО3 о том, что в 2019 году он фактически функции исполнительного директора должника не исполнял, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

При этом судом правомерно учтено, что договоры, по которым в дальнейшем возникла задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были заключены должником до назначения ФИО3 исполнительным директором (с администрацией города Владимира договоры аренды от 09.03.2011; с обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» договоры займа от 28.03.2013, от 15.05.2013, от 23.05.2013, от 19.09.2013, от 27.12.2013, от 10.01.2014, от 03.02.2014, от 17.09.2014, от 05.02.2015, от 23.04.2015; с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией «Антарес» договор на разработку проектной документации от 27.03.2014; с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» договоры займа от 31.03.2010, от 13.07.2010, от 24.09.2010, от 23.03.2012, от 01.06.2012, от 25.06.2012, от 25.07.2012, от 15.08.2012, от 15.02.2013, от 27.02.2013, от 05.03.2013, от 25.06.2015). В период исполнения ФИО3 обязанностей исполнительного директора, им был заключен один договор займа от 23.03.2016 на сумму 135 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, руководитель Фонда должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение января 2019 года.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 53, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как следует из материалов дела, Уставом Фонда предусмотрено, что высшим органом управления является Совет директоров Фонда.

Протоколом совместного заседания Совета директоров и Попечительского Совета Фонда от 23.03.2017 № 1 председателем Совета директоров на два года избран ФИО4

Таким образом, полномочия председателя Совета директоров Фонда ФИО4 прекратились 23.03.2019.

Доказательства того, что ФИО4 осуществлял свои полномочия после указанной даты в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что ФИО4 знал или должен был знать о наступлении обязанности, предусмотренной статьи 9 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не исполнение им, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), равно как не доказана совокупность условий, изложенных в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления N 53.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не установлены кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у должника имелись дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющиеся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 по делу № А11-7912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи

О.А. Волгина



Д.В. Сарри