Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-8307/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 18504/2023)


18 декабря 2023 года Дело № А65-8307/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх. №38225) ФИО2, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, (ИНН <***>) в размере 1 005 582 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года гражданин ФИО3, Республика Татарстан, г.Азнакаево (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, 22.11.1966г. рождения, место рождения: г. Воркута, Коми, АССР; адрес: 422550, РТ, <...>) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 15718356587) – член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16230075367 в печатной версии стр. 21 № 186(6907) от 10.10.2020.

В арбитражный суд 30.06.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, (ИНН <***> , СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воркута, Коми, АССР; адрес: 422550, РТ, <...>) в размере 1 005 582 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 включено требование ФИО2, г. Казань, в размере 1 005 582 рублей 75 копеек, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, г. Зеленодольск.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу А65-8307/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, (ИНН <***>) требования в размере 1 005 582 рублей 75 копеек.

Указанное требование возникло на основании судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг".

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу А65-36478/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу А65-36478/2018 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» в солидарном размере 4 699 899,33 рублей.

Суд определил, заменить взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» по требованию к ФИО5 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности:

- на ФИО2 в части требования в размере 1 005 582,75 рублей основного долга по текущим обязательствам;

- на ИП ФИО6 в части требования в размере 145 593 рублей основного долга по текущим обязательствам.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 005 582,75 рублей основного долга по текущим обязательствам.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ИП ФИО6 145 593 рублей основного долга по текущим обязательствам.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» 3 548 723,58 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требования кредитором должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайство кредитора о восстановлении срока подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу а65-8307/2020 14.08.2020 г., поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (вх.40079).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2020г. производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (вх.40079), было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-36478/2018 в части определения размера субсидиарной ответственности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу А65-36478/2018, суд установил, что ФИО2, ИП ФИО6 в соответствии со ст.61.17 Закона о банкротстве, выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требований в размере требования кредитора, о чем представлен отчет конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскать с бывшего руководителя должника в пользу непосредственно конкурсных кредиторов денежные суммы, составляющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Следовательно, рассматриваемое требование производно от требования ООО «Техно-Трейдинг», которое подано в суд 14.08.2020.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16230075367 в печатной версии стр. 21 № 186(6907) от 10.10.2020.

То есть срок для включения в реестр кредитором не пропущен. Кроме того сам кредитор обратился с рассматриваемым требованием в течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

В данном случае право на предъявление денежного требования возникло 23.06.2023г., со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 08.06.2023 года по делу № А65-36478/2018, которым определен размер субсидиарной ответственности должника - ФИО3 Заявление подано 30.06.2023г., то есть в 2-х месячный срок установленный Законом о банкротстве.

Доводы финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о том, что требования ФИО2 в размере 1 005 582,75 рублей основного долга по текущим обязательствам подлежит оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции отклонены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу А65-36478/2018, суд установил, что ФИО2, ИП ФИО6 в соответствии со ст.61.17 Закона о банкротстве, выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требований в размере требования кредитора.

Таким образом, указанные требования являлись текущими применительно к банкротству ООО "Техно-Трейдинг".

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что требования ФИО2 в размере 1 005 582,75 рублей основного долга, являются текущими.

Требование заявителя ФИО2 в размере 1 005 582,75 рублей является производным требованием от требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, требование не может считаться текущим.

Заявляя довод, о том что, требование является текущим, апеллянт указывает, что его требования в виде вознаграждения арбитражного управляющего и расходы возникли 30.06.2021 и 09.07.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2020.

Указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему возникли в процедуре банкротства ООО «Техно-Трейдинг». Ответчик не выполнил обязанность по передаче документации в срок три дня с 06.06.2019.

При этом, размер текущих обязательств в процедуре ООО «Техно-Трейдинг» определяет только размер субсидиарной ответственности, а не ее основания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу А65-8307/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-8307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова