Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А45-37382/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» и лица, не участвующего в деле - акционерного общества «ВЭД Агент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года по делу № А45-37382/2018 (судья Наумова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС - С НОВОСИБИРСК», г. Новосибирск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА», г. Новосибирск (ИНН <***>), об истребовании из чужого владения товаросопроводительных документов, а именно: счетфактуру, товарную накладную на фактически оплаченную покупателем сумму в размере 3917143,72 руб., и документа, подтверждающие качество и надежность самого оборудования (паспорт оборудования, протоколы испытания безопасности оборудования, гарантийный талон)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 приказ от 05ю04.2013, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

акционерного общества «ВЭД Агент»: без участия (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС - С НОВОСИБИРСК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» (далее - ответчик) об истребовании из чужого владения товаросопроводительных документов, а именно: счет-фактуру, товарную накладную на фактически оплаченную покупателем сумму в размере 3917143,72 руб., и документов, подтверждающих качество и надежность самого оборудования (паспорт оборудования, протоколы испытаний безопасности оборудования, гарантийный талон).

В ходе судебного заседания представитель заявителя в устной форме уточнил заявленные требования, просит истребовать у ООО «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и надежность оборудования, а именно:

1) счет-фактуру на сумму в размере 3917143 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% 597530.40 руб., датированную в период - 2 квартал 2018 года;

2) товарную накладную на сумму в размере 3917143 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% 597530.40 руб., датированную в период - 2 квартал 2018 года;

3) паспорт оборудования, протоколы испытаний безопасности оборудования, гарантийный талон.

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 159, 184 - 188 АПК РФ, определил: принять уточнение просительной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года суд обязал ООО «Сибирская столица» передать обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАС - С НОВОСИБИРСК» товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и надежность оборудования-»машина для флексографической печати серии LC LC-3207», а именно:

1) счет-фактуру на сумму в размере 3917143 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% 597530.40 руб., датированную в период - 2 квартал 2018 года;

2) товарную накладную на сумму в размере 3917143 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% 597530.40 руб., датированную в период - 2 квартал 2018 года;

3) паспорт оборудования, протоколы испытаний безопасности оборудования, гарантийный талон.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам относительно спора по стоимости поставленного товара.

В дополнениях ответчик указывает, что заваленное требование истца не вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле - акционерное общество «ВЭД Агент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве истец и его представители в судебном заседании указывают на законность оспариваемого решения.

Ответчик и АО «ВЭД Агент», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и АО «ВЭД Агент».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАС - С НОВОСИБИРСК» (покупатель) и ООО «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» (поставщик) заключен договор поставки N 159 от 15.05.2017 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний -принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.1. договора, наименование, цена, количественные и качественные характеристики изложены в спецификации и являются неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами спецификация не представлена суду.

Суд пришел к выводу о том, что разногласий между сторонами по наименованию оборудования и комплектности не имелось, так как товар был полностью поставлен 17.04.2018, у сторон фактически имеется спор о согласованной цене сделки.

Согласно пункту 3.1. договора, Покупатель обязуется произвести оплату за поставленную партию товара в порядке 100% предоплаты. Частичная оплата допускается.

В силу пункта 2.5. договора, покупатель в подтверждение факта приемки товара в соответствии с условиями данного договора обязуется обеспечить надлежащее оформление первичной учетной документации (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, фактур и других документов о передаче товара), включающее в себя заполнение следующих сведений: наименование должности, подпись лица, принявшего товар, с указанием фамилии, имени и отчества. Подписи лиц, осуществивших приемку, заверяются круглой печатью организации.

ООО «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» в адрес покупателя были выставлены счета № 39 от 16.05.2017 в размере 11500$; № 64 от 01.09.2017 в размере 10 000 $; № 67 от 07.09.2017 в размере 37000 $; № 23 от 20.03.2018 в размере 5 165,23 $; № 24 от 20.03.2018 в размере 172475 рублей, итоговая сумма составляет 3917143,72 рубля.

ООО «КОМПАС - С НОВОСИБИРСК» произвело оплату выставленным счетам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №№ 92 от 01.08.2017; 114 от 04.09.2017; 349 от 28.11.2017; 362 от 04.12.2017; 376 от 11.12.2017; 379 от 14.12.2017; 420 от 26.01.2018; 423 от 30.01.2018; 477 от 29.03.2018; 491 от 10.04.2018 в размере 3917143,72 рубля, в том числе НДС 18%.

Выставление счетов, оплата по выставленным счетам свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи на указанных в счете условиях, если наименование, размерные характеристики и цена товара, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, не совпадают. В подписанном договоре поставки информация о товаре, характеристиках и его стоимости отсутствует, так как при подписании договора отсутствовало приложение № 1 «Спецификация».

В представленных счетах при этом имеется ссылка на договор № 159 от 15.05.2017 и спецификацию № 1.

Товар - «ФИО7 для флексографической печати серии LC, LC-3207» была поставлена истцу ответчиком по состоянию на 17.04.2018, данное обстоятельства не отрицалось сторонами и разногласий по предмету поставки у сторон не было.

Каких-либо дополнительных счетов на оплату со стороны поставщика истцу выставлено не было, претензий по дополнительной оплате до подачи настоящего иска также заявлено не было.

В комплекте поставки отсутствовали товаросопроводительные документы, а именно: товарная накладная, счет-фактура, сертификат безопасности с протоколами испытаний, гарантийный талон на оборудование.

ООО «Компас-С Новосибирск» неоднократно запрашивало товаросопроводительные документы у ООО «Сибирская столица», однако, со стороны ООО «Сибирская столица» вышеуказанные документы предоставлены не были.

30.08.2018 в адрес ООО «Сибирская столица» направлено письмо с просьбой, подписать товаросопроводительные документы и спецификацию к договору.

Однако, товаросопроводительные документы в адрес истца не направлены, подписанная спецификация не была возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь в суд с соответствующим иском, лицо должно доказать не только сам факт нарушения его прав, но и наличие правомочий собственника, вытекающих из того или иного правового основания.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», а именно в соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 9 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В случае, если законодательством РФ или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать и представлять на бумажном носителе копии первичного учетного документа. Составленного в виде электронного документа.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11.07.2018 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 13 от 17.04.2018, товарную накладную № 13 от 17.04.2018 и спецификацию № 1 к договору, для подписания их со стороны ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, доказательств направления ответчиком товаросопроводительных документов за период выставления счетов с 16.05.2017 по 20.03.2018 и за период оплаты с 01.08.2017 по 10.04.2018 и после направления требования их подписать 30.08.2018 до момента подачи искового заявления в суд (10.10.2018), ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены счет-фактура № 13 от 01.10.2018 на сумму 4 885 028,40 руб., счет на оплату № 92 от 09.11.2018 на сумму 967 884,68 руб.

Так же представлена книга продаж, в соответствии с которой вышеуказанная счет-фактура внесена в книгу продаж только в октябре 2018 года, акт приема-передачи, декларация о соответствии от 28.03.2018, протокол испытаний № 05333-220-1-18/БМ от 26.03.2018.

В книгах покупок и продаж ответчика за 1, 2 кварта 2018 года и 3,4 квартал 2017 года, истребованных из налогового органа, не отражены операции с ООО «КОМПАС - С НОВОСИБИРСК» за период выставления счетов на оплату ответчиком и оплатой истцом по данным счетам. Только после предъявления требований истца, ответчик выставил счет-фактуру и дополнительный счет на оплату, а так же указал в книге продаж за 4 квартал 2018 года, что не является правомерным, поскольку операции должны учитываться по дате реализации, в данном случае товар был передан истцу во 2 квартале 2018 года, а авансы должны были быть также отражены в учете у ответчика в силу положений пункта 2 части 1 статьи 167 НК РФ, однако, этого сделано не было.

Довод ответчика, что между сторонами не достигнуто соглашение по определению цены за поставленный товар, судом правомерно отклонен, поскольку за период с 16.05.2017 по 20.03.2018 ответчиком выставлялись счета, в соответствии с договором предусмотрена 100% предоплата товара, последний платеж был произведен 10.04.2018, товар поставлен 17.04.2018, ответчиком не предъявлялись претензии по оплате товара до подачи искового заявления. Более того, дополнительных счетов на оплату ни до поставки товара, ни после, вплоть до октября 2018 года выставлено также не было.

На основании изложенного, представленные ответчиком счет-фактура № 13 от 01.10.2018 на сумму 4885028,40 руб., счет на оплату № 92 от 09.11.2018 на сумму 967 884,68 руб. судом правомерно отклонены.

Довод ответчика, что исполнение обязательств по оформлению товаросопроводительных документов договором возложено на покупателя (пункт 2.5.), обоснованно отклонен судом, поскольку в договоре указано, что в подтверждение факта приемки товара в соответствии с условиями данного договора обязуется обеспечить надлежащее оформление первичной учетной документации, а именно, указать наименование должности лица, принявшего товар, его подпись с указанием фамилии, имени и отчества и заверить подпись круглой печатью покупателя.

Эти обязанности были бы выполнены истцом, если бы ему были предоставлены надлежащие товарная накладная и счет-фактура (Универсальный передаточный документ), но доказательства передачи с товаром 17.04.2018 указанных документов со стороны ответчика не представлены.

Договором не предусмотрено, что покупатель обязан сам себе выставить счет-фактуру и товарную накладную, такая обязанность лежит на продавце.

Доводы Ответчика со ссылкой на акт приема-передачи от АО «ВЭД Агент» товара, отклонён судом, поскольку истец не отрицал, что данный товар получал от агента АО «ВЭД Агент», который ввозил данный товар на территорию Российской Федерации, но в представленном акте наименование организации имеет опечатку, а именно, указано что товар получил «ООО «Компас С», при этом в акте не отражено, какой именно товар передан, по какой цене, что переданы одновременно необходимые товаро-сопроводительные документы.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 указывал на то, что работает в организации ООО «КОМПАС - С НОВОСИБИРСК» более 3 лет. Оборудование -»машина для флексографической печати серии LC LC-3207» принимал он 17.04.2018, в акте приема-передачи имеется его подпись. Однако после приема данного оборудования у ФИО8 возникли вопросы по документации, в соответствии с протоколом испытания были проведены раньше, чем оборудование ввезли на территорию РФ, о чем он сообщил руководителю, велась переписка с ответчиком. Вышеуказанное оборудование сейчас находится у ООО «КОМПАС - С НОВОСИБИРСК», был вызван из Москвы специалист, который проверил оборудование и подготовил его к работе, монтаж и настройки, данный специалист ранее настраивал другое аналогичное оборудование, принадлежащее истцу. Но документы в части безопасности оборудования, паспорт и гарантийный талон получены не были.

Суд, изучив представленный протокол испытаний, установил, что товар ввезен по ГТД 10702070/290318/0038587 через таможенный пост в г. Владивосток 29.03.2018, тогда как протокол испытаний, представленный в дело датирован 26.03.2018 и периодом проведения испытаний с 12.03.2018 по 26.03.2018.

Доводы ответчика, что испытания проводились по ранее ввезенному в Россию аналогичному оборудованию, обоснованно отклонен судом, поскольку в протоколе испытаний указано, что они проводились по месту осуществления деятельности с получением объекта испытаний 12.03.2018.

При этом истец такие испытания не заказывал, в связи с чем, на каком основании ООО «Компас-С Новосибирск значится в данном протоколе заказчиком, не пояснено суду, к дате испытаний право собственности на товар не было передано истцу.

Относительно представленной в материалы дела декларации о соответствии истцом пояснено, что к нему обратился ответчик и указал, что для проведения таможенных процедур необходимо подписать этот документ, что и было сделано руководителем истца, документ был подготовлен ответчиком, подписан истцом и сразу возвращен ответчику.

Ни паспорт на оборудование, ни гарантийный талон, ни надлежащий протокол испытаний предоставлены поставщиком истцу не были.

Из пояснений ответчика следует, что приобретение заказанного оборудования было поручено агенту АО «ВЭД Агент», оборудование было ввезено уже 17.04.2018 года, на неоднократные предложения представить договор с АО «ВЭД АГЕНТ» в части заказанного оборудования, его комплектации и согласованной цене поставки, ответчик, такие доказательства в дело не представил, как не представил и доказательств того, что истцом постоянно менялась комплектация оборудования.

Непредставление ООО «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку оборудования, создает для ООО «Компас-С Новосибирск» препятствия по принятию к бухгалтерскому учету поставленного товара и для подтверждения правомерности понесенных расходов по его оплате в размере 3917143 рубля 72 копейки, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность совершать указанные действия на основании копий документов или в отсутствие таковых вовсе, что имеет место в рассматриваемом случае. Непредставление документов также влечет нарушение права истца на заявление к возмещению налоговых вычетов с учетом правил статей 169, 171 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что с учетом специфики оборудования, это препятствует истцу возможности запуска оборудования в производственный процесс и по допуску сотрудников к работе с ним с учетом требований по технике безопасности. Лишает возможности в случае неисправности предъявить претензии производителю в отсутствии гарантийного талона на оборудование.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заваленных требований и обязал ответчика исполнить обязательства по направлению первичных документов в адрес истца, при этом с учетом фактических действий сторон, суд указал, что цена сторонами согласована в размере 3917143,72 руб. и иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления АО «ВЭД Агент», а производство по жалобам указанных лиц считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления № 36 при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалоба АО «ВЭД Агент» не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом оценки по настоящему делу являются вопрос истребования из чужого незаконного владения товаросопроводительных документов по сделке между истцом и ответчиком.

Соответственно, вынесенное судом первой инстанции решения по настоящему делу, не может повлечь каких-либо негативных последствий для подателя жалобы.

На основании статьи 65 АКПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях АО «ВЭД Агент» не представлено.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, АО «ВЭД Агент» не доказало, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанностях указанного лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ВЭД Агент» не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу № А45-37382/2018 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Производство по жалобе АО «ВЭД Агент» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года по делу № А45-37382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭД Агент» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ВЭД Агент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.04.2019 № 11730.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3