Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-29715/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13616/2022-АК
г. Пермь
06 декабря 2022 года
Дело № А60-29715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»: ФИО2, представитель по доверенности № 539 от 14.10.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Центральной энергетической таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2022, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Центральной энергетической таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года по делу № А60-29715/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральной энергетической таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-233/2022 от 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Центральная энергетическая таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании установлен прямой запрет на вывоз товара в объеме, превышающем заявленное во временной декларации на товары. Заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС, пункта 12 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допущен вывоз товара в объеме, превышающем во временной декларации на товары, тем самым совершенны действия образующие объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. ВТД считается поданной только в отношении того количества товаров, которое в ней заявлено. Также таможня отмечает, что превышение объема, заявленного в ВТД товара, произошло в существенном объеме, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство не было случайным и могло быть связано с погрешностью. Для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, общество имело возможность до убытия товара подать ВТД на превышающий объем товара (3 500 кг).

В судебном заседании представители заинтересованного лица заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Девятом арбитражном апелляционном суде 14.12.2022 дела № А40-119848/22, имеющего преюдициальный характер по отношении к данному спору.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документального контроля по временной таможенной декларации № 10006060/220921/0096408 таможенным органом установлено нарушение декларантом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» требований пункта 12 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в вывозе товара с территории Российской Федерации в количестве, превышающем количество, заявленное во временной таможенной декларации, на 3 500 кг.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центральной энергетической таможни в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2022, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-233/2022 от 26.05.2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 091 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы таможенного органа о том, что в нарушение пункта 12 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обществом допущен вывоз товара (сжиженный природный газ) в объеме, превышающем заявленное во временной таможенной декларации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона N 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что подача полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 631-О-О от 07.11.2008, представление в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать не только факт подачи временной декларации (ВТД) с ориентировочными сведениями, заявленными в такой ВТД, но и факт подачи полной таможенной декларации (ПВД) со сведениями, содержащимися в такой ПВД, которые отражают информацию о фактически поставленном количестве товара.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (комитент) и ООО «Газпром экспорт» (комиссионер) заключен договор комиссии от 10.11.2016 № ГПЭ-ГТЕ-16-02, во исполнение которого комиссионером заключаются экспортные контракты на поставку сжиженного природного газа.

На основании указанного договора комиссии между ООО «Газпром экспорт» и ТОО «Global Gas Regazification» заключен внешнеторговый контракт от 04.06.2021 № 2021-1ТР/ГТЕ-01, во исполнение которого общество поставляет товар - сжиженный природный газ, для последующего вывоза ТОО «Global Gas Regazification» с таможенной территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан на условиях «ГСА Екатеринбург».

Таможенным представителем общества - ООО «Универсальная логистическая компания» (действующим от имени и поручению общества на основании заключенного с обществом договора об оказании услуг таможенного представителя), 22.09.2021 в электронном виде подана временная таможенная декларация (далее – ВТД) № 100006060/220921/0096408 с намерением последующего вывоза с таможенной территории Российской Федерации па территорию Республики Казахстан автомобильным видом транспорта товара «газ горючий природный сжиженный», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2711110000, в количестве 33 500 кг, страна назначения - Казахстан.

Согласно графе D ВТД № 100006060/220921/0096408 ПВД должна быть подана не позднее 22.03.2022.

Вывоз за пределы территории Российской Федерации, задекларированного по ВТД № 10006060/220921/0096408 товара, осуществлен 28.09.2021 по накладной по форме CMR № 000890 (18,5 тонн, 44,96 мЗ; и 30.09.2021 по накладной по форме С MR № 000891 (18,5 тонн, 44,96 мЗ. Общий вес вывезенного товара составил 37 000 кг.

После осуществления фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара «газ горючий природный сжиженный» таможенным представителем общества -ООО «Универсальная логистическая компания» от имени и поручению общества 22.03.2022 в электронном виде подана ПВД № 10006060/220322/3027286 на товар «газ горючий природный сжиженный», код товара по ТЫ ВЭД ЕАЭС 2711110000, в количестве 37 000 кг.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в совокупности с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что объем фактически ввезенного товара, превышающий объем задекларированного товара по временной таможенной декларации, был задекларирован в полной таможенной декларации, подача которой является завершающим этапом декларирования товара в рамках процедуры периодического таможенного декларирования.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2019 N 305-ЭС19-23930, от 22.03.2021 N 305-ЭС21-1301, от 25.05.2021 N 305-ЭС21-8516.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-29715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова