Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А36-13396/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13396/2017
город Воронеж
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Руссталь»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 16.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальпром»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальпром» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 по делу № А36-13396/2017 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальпром» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-8830/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 002 200 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» (далее – ООО «Руссталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стальпром» (далее – ООО «ТД Стальпром», ответчик) о взыскании 3 083 394 руб. коп., в том числе 2 969 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № 61 от 09.06.2017, 32 700 руб. убытков в виде реального ущерба, 76 480 руб. пени, 4 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й Механический завод» (далее – ООО «НПП «35-й Механический завод», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 производство по делу в части требований о взыскании 76 480 руб. пени и 4 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 об исправлении арифметической ошибки) требования ООО «Руссталь» были удовлетворены частично: с ООО «ТД Стальпром» взыскано 2 544 237 руб. 29 коп. убытков, а также 32 212 руб. 71 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД Стальпром» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А36-13396/2017 оставлены без изменения.

04.10.2018 ООО «ТД Стальпром» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу №А36-13396/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что приговором Калужского районного суда Калужской области по делу № 1-504/2018 от 17.07.2018 был установлен сговор должностных лиц ООО «Руссталь» и ООО «НПП «35-й Механический завод» на подписание договоров на поставку продукции по заведомо завышенным ценам, в том числе на подписание договора поставки № 10 от 27.03.2017, послужившего основанием для взыскания с ООО «ТД Стальпром» 2 544 237 руб. 29 коп. убытков. Общество ссылалось на необходимость с учетом изложенного обстоятельства признания сделки, оформленной договором поставки № 10 от 27.03.2017, спецификацией № 38 от 08.06.2017, ничтожной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТД Стальпром» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД Стальпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить суда области отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ, частью 1 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу при определенных обстоятельствах может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод соответствует позициям Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлениях от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П.

По мнению заявителя, суд области, с учетом отраженных в приговоре Калужского районного суда Калужской области по делу № 1-504/2018 от 17.07.2018 обстоятельств (сговор должностных лиц ООО «Руссталь» и ООО «НПП «35-й Механический завод» на увеличение суммы убытков, подлежащих в последующем взысканию с ООО «ТД Стальпром»), по мнению Общества, должен был их учесть и пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельства, в том числе по причине наличия оснований изменения ранее принятого судебного акта в связи с ничтожностью сделки.

В нарушение статей 15, 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку приведенных ООО «ТД Стальпром» доводов, сослался лишь на формальные основания не соответствия указанных в заявлении обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ.

При этом податель апелляционной жалобы считает, что в случае если суд не признает указанные обстоятельства как вновь открывшиеся, то они должны быть приняты в качестве новых обстоятельств с учетом того, что возникли после принятия судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ТД Стальпром» указывает, что об обстоятельствах, положенных в основу обвинительного приговора Калужского районного суда Калужской области по делу № 1-504/2018 от 17.07.2018, Обществу известно не было, поскольку оно не являлось участником, следствие по уголовному делу велось без какого-либо его извещения, в связи с чем указанные обстоятельства для ООО «ТД Стальпром» и для суда являются вновь открывшимися – не были известны на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «Руссталь» отклоняет доводы ООО «ТД Стальпром», ссылаясь на то, что приговор Калужского районного суда Калужской области по делу № 1-504/2018 от 17.07.2018 не отвечает ни критериям нового обстоятельства, ни вновь открывшегося, поскольку был вынесен после решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А36-13396/2017; был представлен в Арбитражный суд Центрального округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты; в приговоре не упоминается договор поставки № 10 от 27.03.2017, спецификация № 38 от 08.06.2017; из него не следует установление преступных деяний, совершенных участниками настоящего дела при его рассмотрении.

Кроме того, ООО «Руссталь» обращает внимание, что действия ООО «НПП «35-й Механический завод» по заключению Дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 о зачете к договору поставки № 10 от 27.03.2017, а также проведения между ООО «Руссталь» и ООО «НПП «35-й Механический завод» зачета обязательств, связанных со спецификацией № 38 от 08.06.2017 к указанному договора, свидетельствуют о действительности сделок – договор поставки № 10 от 27.03.2017, спецификация № 38 от 08.06.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Стальпром» не явился.

От ООО «ТД Стальпром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по новым обстоятельствам, перечислен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, новым обстоятельством является:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, обстоятельство, на которые ссылается заявитель – приговор Калужского районного суда Калужской области по делу № 1-504/2018 от 17.07.2018, которым установлен факт сговора должностных лиц ООО «Руссталь» и ООО «НПП «35-й Механический завод» на подписание договоров на поставку продукции по заведомо завышенным и экономически выгодным для ООО «Руссталь» ценам, не подпадает под признаки, данные в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, что также не оспаривается и самим подателем апелляционной жалобы, считающим обстоятельства, установленные в приговоре суда, вновь открывшимися ввиду их возникновения до момента вынесения решения суда первой инстанции (дополнение к апелляционной жалобе).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на приговор Калужского районного суда Калужской области по делу № 1-504/2018 от 17.07.2018, в котором установлен факт сговора должностных лиц ООО «Руссталь» и ООО «НПП «35-й Механический завод» на подписание договоров на поставку продукции по заведомо завышенным и экономически выгодным для ООО «Руссталь» ценам.

Между тем, указанным приговором договор поставки № 10 от 27.03.2017, спецификация № 38 от 08.06.2017, на основании которых ООО «Руссталь» была произведена выплата ООО «НПП «35-й Механический завод», недействительными не признаны, как и не установлена недобросовестность ООО «Руссталь» как контрагента ООО «ТД Стальпром» в отношении обязательств по договору № 61 от 09.06.2017.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что указанное ООО «ТД Стальпром» обстоятельство не является существенным, способным повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии первоначального судебного акта.

ООО «ТД Стальпром» в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доказательств того, что в случае, если бы данные обстоятельства были известны суду на момент принятия судебного акта, то судом был бы принят иной судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела № А36-13396/2017 судами была дана оценка доводу о завышенной цене по договору поставки № 10 от 27.03.2017.

Так, в поступившей в адрес суда области 26.02.2018 письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А36-13396/2017 (т.1 л.д.112-115), ООО «НПП «35-й Механический завод» указывало, что службой безопасности ООО «Руссталь» был вскрыт факт ущерба в особо крупном размере, причиненного должностными лицами организации в результате закупок металлопроката в ООО «Руссталь» по заведомо завышенным ценам.

Суд первой инстанции в решении от 07.03.2018 установил, что поскольку договор поставки № 10 от 27.03.2017 подписан обеими его сторонами без возражений и претензий, полномочия лиц, подписавшего договора от имени ООО «НПП «35-й Механический завод» третьим лицом в установленном порядке не оспорены, оснований ставить под сомнение условия указанного договора у суда не имеется.

В письменных объяснениях от 28.09.2018 ООО «НПП «35-й Механический завод», полученных Арбитражным судом Центрального округа 01.10.2018 (т.2 л.д.158-160), также содержится ссылка на сговор должностных лиц ООО «Руссталь» и ООО «НПП «35-й Механический завод», в результате чего товар поставлялся по явно завышенным ценам, при это Обществом указано, что незаконность действий подтверждена Приговором калужского районного суда Калужской области по делу № 1-504/2018 от 17.07.2018. К письменным объяснениям ООО «НПП «35-й Механический завод» была приложена копия указанного приговора.

Ссылка на завышенную цену договора поставки № 10 от 27.03.2017 содержится и в письменных объяснениях ООО «ТД Стальпром» к кассационной жалобе (т.2 л.д.167-169).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 03.10.2018 по рассматриваемому делу указал, что ссылка ООО «ТД Стальпром» на чрезмерно завышенную цену договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о разумности цены указанного договора не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Доказательств признания указанного договора незаключенным, ничтожным в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в указанном ООО «ТД Стальпром» в качестве вновь открывшегося обстоятельства обстоятельстве (приговор Калужского районного суда Калужской области по делу № 1-504/2018 от 17.07.2018) необходимой для признания его таковым совокупности трех признаков: существенности обстоятельства, существования обстоятельства на момент принятии судебного акта, отсутствия у заявителя сведений об обстоятельстве.

Установив, что основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТД Стальпром» в удовлетворении его заявления.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2019 по делу № А36-13396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальпром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную по платежному поручению № 455 от 20.03.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО4

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1