Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А13-11854/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11854/2021
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу № А13-11854/2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоресурс» (далее – истец, ООО «УК Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «ВайтВудЭкспорт» (далее – общество, ООО «ВайтВудЭкспорт») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 12 933,36 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, 20 850 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вайтвудэкспорт».

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВайтВудЭкспорт».

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

От ответчика 16.10.2023 поступило в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2023 заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют значение для дела.

В заседании суда ФИО2 и её представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Соответственно, оценить, отвечает ли указанное заявителем обстоятельство критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд может и должен при принятии заявления к производству.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 по делу № А13-16891/2022 по рассмотрению заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

ФИО2 полагает, что 13.09.2023 появились новые обстоятельства, свидетельствующие и доказанные судом, что последовательные действий ФИО4 носили характер личной заинтересованности в конечной цели – обанкротить ФИО2 в виде субсидиарной ответственности, для этого представителем ООО «УК Теплоресурс» ФИО4 имело место просуживание долга по поддельной доверенности (заявление подано в рамках дела № А13-16964/2018), сокрытие информации от суда об имеющихся у общества, директором которого была ФИО2, многомиллионного оборудования, достаточного для реализации и закрытия долга.

Проанализировав заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя не подтверждены документально.

Как верно указал суд первой инстанции, установление при рассмотрении дела о банкротстве наличия конфликта интересов не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу № А13-11854/2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова