Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А45-6890/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-6890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Подцепиловой М.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до отложения), секретарем ФИО2 (после отложения) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП10161/2021) на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6890/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску ФИО3, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО4, г. Новосибирск, о ликвидации юридического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 19.03.2020,

от ответчиков:

от ООО «Инвестгрупп»: ФИО6, доверенность от 07.10.2021,

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 04.09.2017.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп»), ФИО4 о ликвидации ООО «Инвестгрупп»; возложении обязанности по ликвидации ООО «Инвестгрупп» на арбитражного управляющего ФИО8; установлении срока на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса ООО «Инвестгрупп» и завершении ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; проведении ликвидации ООО «Инвестгрупп» в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО).

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание наличие корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО4, лишение истца доступа к информации о деятельности общества; не дана оценка фактам злоупотребления правом ФИО4, ограничению истца в праве на получение прибыли от деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ООО «Инвестгрупп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представители ООО «Инвестгрупп» и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, также указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В данном случае, доказательств наличия обоснованных сомнений в соответствии бухгалтерской документации фактическим хозяйственным операциям общества, для устранения которых требуются специальные познания истцом не представлено, судом не установлено.

При этом, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом указанного, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих необходимость проведения бухгалтерской – судебной экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия переданной бухгалтерской документации фактическим хозяйственным операциям общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материала дела ООО «Инвестгрупп» учреждено 10.05.2007, единственным учредителем и директором Общества являлась ФИО4

19.09.2016 определением Новосибирского областного суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов И-вых, расторгнувших брак; доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» распределены по 50% между ФИО4 и ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2017 внесена соответствующая запись.

Таким образом, истец с 18.01.2017 является участником ООО «Инвестгрупп» с долей участия в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб. Другим участником ООО «Инвестгрупп» с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб. является ФИО4

С учетом наличия между ФИО3 и ФИО4 разногласий, фактически лишивших Общество высшего органа управления - общего собрания участников, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ («Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 44-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований указанного Закона № 44-ФЗ и устава Общества.

Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на наличие оснований для ликвидации ООО «Инвестгрупп», приводит наличие корпоративного конфликта, что является обстоятельством, затрудняющим деятельность общества.

Аналогичные обстоятельства приводились истцом в суде первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ликвидации Общества в судебном порядке, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции в качестве таковых.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) требование о ликвидации может быть удовлетворено судом, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Принудительная ликвидация хозяйствующего субъекта возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, возникающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Между тем, само по себе наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, злоупотребление со стороны участников конфликта и недостижение участниками общества «Инвестгрупп» соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидация общества «Инвестгрупп» в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инвестгрупп» является ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что деятельность общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа. Отсутствие у общества надлежащим образом избранного директора после истечения срока действия его полномочий само по себе не является основанием для ликвидации общества по требованию одного из участников.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания участников 16 июня 2017 года, на котором присутствовал истец, в устав общества по его требованию были внесены изменения, в том числе связанные с изменением видов деятельности общества, ограничением полномочий директора и размером уставного капитала.

Согласно пункту 9.4. протокола общего собрания участников от 16 июня 2017 года о способе подтверждения решения общего собрания участников общества ФИО3 предложено в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников общества подтвердить путем подписания протокола всеми участниками Общества без нотариального удостоверения их подписей. Решение принято участниками единогласно.

Судом установлено, что исполнительным органом Общества неоднократно были организованы и проведены общие собрания участников общества, на которых истец присутствовал, был зарегистрирован в качестве участника, однако, принимать решение отказывался (в том числе и по вопросам, которые были внесены в повестку дня по его требованию), мотивируя отсутствием на собрании нотариуса.

Так, 30.04.2021 состоялось очередное общее собрание участников Общества, о котором ФИО3 в установленном законом порядке был уведомлен, принял в нем участие и голосовал по вопросам повестки дня, при этом от распределения прибыли отказался.

За период с 18.01.2017 по настоящее время ни одно из решений общего собрания участников ООО «Инвестгрупп» истцом не оспорено. Годовые результаты (отчеты) общества за 2017, 2018 годы утверждены на общих очередных собраниях Общества, что подтверждается протоколами собраний №5 от 20.04.2018 года, №8 от 26.04.2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО «Инвестгрупп» носит обычный характер, общество имеет текущую задолженность перед кредиторами, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:0101. Все нежилые помещения переданы в аренду. Таким образом, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется.

По результатам замечаний, указанных ООО «Центр-Аудит» в отчете аудиторской проверки ООО «Инвестгрупп», подготовлена скорректированная бухгалтерская отчетность за 2019-2020 года, которая сдана в ИФНС Железнодорожного района г. Новосибирска 23.06.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом искусственно создаются условия для ликвидации ООО «Инвестгрупп» в судебном порядке, поскольку уклонение от участия в общих собраний участников общества в отсутствие к тому объективных причин и оснований, а также неучастие в голосовании по вопросам повестки дня на общих собраниях участников общества, создает препятствия для дальнейшей хозяйственной деятельности общества и применения иных мер разрешения конфликта между его участниками.

Признаков злоупотребления правом со стороны второго участника – ФИО4, судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, ФИО3 фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долей ФИО4 Соответственно, такое решение является существенным ограничением права другого участника и допустимо только в исключительных случаях, которые должны носить объективный и неустранимый характер.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что другой участник общества – ФИО4 не согласна с возможной ликвидацией общества, следовательно, такое решение приведет к ущемлению ее корпоративных прав в пользу ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1