Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-45381/2018

67/2020-123793(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-17268/2020

Дело № А40-45381/18
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВЕРСКАЯ

КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г.

по делу № А40-45381/18, вынесенное судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>), о взыскании 179 750 000 руб. задолженности по договору № 21/12/16 от 21.12.2016. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская концессионная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 179 750 000 руб. задолженности по договору № 21/12/16 от 21.12.2016.

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной

жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по делу № А66- 12982/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» утвержден ФИО5 (ИНН <***>) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, <...>, оф. 34Б).

21.12.2016 между ООО «Тверская концессионная компания» (далее ООО «ТКК») и ООО «Мегаполис» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ № 21/12/16 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора истец (Заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (Генеральный подрядчик) корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации, работы по завершению строительства объекта в соответствии с Договором и техническим заданием Заказчика (Приложение № 3 к Договору).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. Договора).

Указанные в пункте 2.1 Договора работы выполняются Генеральным подрядчиком по объекту: «Дворец водных видов спорта по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный-2» (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость договорных работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), которая составляет 1 249 859 548 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 Договора, производится Заказчиком путем авансирования (авансовый платеж) в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

Заказчик перечисляет Генеральному подрядчику сумму авансового платежа, исходя из процентного соотношения размера авансового платежа в общей договорной цене (Приложение № 1 к Договору), установленного в Графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору). За первый авансовый период не позднее 10 рабочих дней, с даты заключения настоящего Договора. Авансовый платеж идет в зачет, пропорционально, к сумме договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 4.1.1 Договора).

Платежными поручениями № 19 от 21.12.2016, № 20 от 26.12.2016, № 46 от 28.03.2017.

ООО «ТКК» перечислило в адрес ООО «Мегаполис» 179 750 000 руб., в качестве аванса.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок выполнения работ по Договору составляет 39 месяцев с 1аты вступления Договора в силу.

Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приемка проектных работ производится в сроки и по этапам, установленным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.2.2 Договора, Генеральный подрядчик письменно уведомляет о готовности к сдаче результата работ и направляет Заказчику оформленный должным образом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не позднее трех рабочих дней с даты завершения строительно-монтажных работ (этапа работ).

Согласно графику производства и финансирования работ первый этап работ должен быть выполнен в течение пяти месяцев, с момента подписания договора, т.е. с 21.12.2016. Датой завершения первого этапа работ является 21.05.2017.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ответчик после завершения срока выполнения первого этапа работ по Договору, работы предусмотренные первым этапом не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 20.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков выполненных работ по Договору более чем на 4 (четыре) месяца.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня принятия такого решения направляется Генеральному подрядчику, и настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Генеральным подрядчиком указанного решения.

Согласно условиям договора первый этап работ должен быть завершен в срок до 21.05.2017, право истца на одностороннее расторжение договора в порядке п. 20.3 Договора возникло с 22.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (Промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.5 Договора, при нарушении генеральным подрядчиком срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту на срок выше 5 (пяти) рабочих дней, неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту более чем на 10 (десять) календарных дней размер неустойки составит 0,35 % от стоимости просроченных работ за каждые последующие 5 календарных дней просрочки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае на полученные авансовые средства в 2017 году Генподрядчик произвел закупки строительных материалов и оборудования, необходимых для производства договорных работ, а также выполнил комплекс подготовительных и основных строительных работ на общую сумму в размере 185 110 787 рублей 68 копеек, включая комплекс работ по экспертизе незавершенного строительством объекта, а также ряд проектных работ по корректировке проектной документации.

Выполнение указанных работ Ответчиков, их принятие Истцом подтверждается следующими документами: Акт № 1 от 31.01.2017 (ф. КС-2), Справка № 1 от 31.01.2017 (ф. КС-3); Акт № 2 от 28.02.2017 (ф. КС-2), Справка № 2 от 28.02.2017 (ф. КС-3); Акт № 3 от 31.03.2017 (ф. КС-2), Справка № 3 от 31.03.2017 (ф. КС-3); Договор подряда № 472-ПД на выполнение комплекса проектных работ от 22.12.2016; Платежное поручение № 4635 от 28.12.2016 на сумму 35 000 000 рублей; Договор № 04/02/17 от 06.02.2017; Платежное поручение № 825431 от 25.10.2017 на сумму 934 392,48 рублей;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 было расторгнуто концессионное соглашение о строительстве Дворца водных видов спорта в г. Саратов, заключенное между ООО «ТКК» и Саратовской областью.

В своей досудебной претензии, полученной Ответчиком в январе 2018 года, ООО «ТКК» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Срыв строительства объекта произошел по причинам, не зависящим от Генподрядчика (объективная невозможность осуществления проектного финансирования).

Кроме того, иск Саратовской области о расторжении концессионного соглашения, являющего единственным законным основанием для осуществления ООО «ТКК» строительства ДВВС, был подан еще в начале августа 2017 года, поэтому на момент одностороннего отказа Заказчика от договора подряда решение суда о расторжении концессионного соглашения уже вступило в законную силу. ООО «ТКК» отказалось от договора в связи с нарушением Ответчиком договорных сроков, хотя на этот момент продолжение строительства объекта было уже абсолютно невозможно по независящим от Ответчика причинам, в связи с чем он освобождается от ответственности в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение не утверждено судом, при этом стороны в нем признали факт выполнения работ, а также наличие спорных актов, о фальсификации которых заявлено не было. При этом мировое соглашение возможно на условиях взаимных уступок, прощения долга и т.д., что не свидетельствует о том, что фактически работ выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы

истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-45381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова