Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-41806/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16327/2018-ГКу
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-41806/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «СМ-Стройгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2018 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41806/2018

по иску ООО «Компания Эрланг» (ОГРН 1026602353359, ИНН 6658083247)

к ООО «СМ-Стройгрупп» (ОГРН 1146685033770, ИНН 6685073801)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эрланг» (далее – ООО «Компания Эрланг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее – ООО «СМ-Стройгрупп») о взыскании основного долга по договору поставки № 348 от 01.09.2017 по товарной накладной № 10150 от 01.09.2017 и акту № 10150 от 01.09.2017 в размере 117 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 17.07.2018 в размере 7 864 руб. 47 коп.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика в отношении рассмотрения настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, мотивированных рассмотрением арбитражным судом исковых требований истца к ответчику, которые могут быть тождественными; ответчик не получал копию искового заявления, с требованиями истца не ознакомлен, что лишило его возможности и прав на защиту своих интересов, представления документов, отзыва и формирования своей позиции относительно данного искового заявления.

Кроме того, ответчик заявил о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.2 договора о сроке оплаты проценты по расчету ответчика за период с 28.12.2017 по 17.07.2018 составили 4 836 руб. 70 коп.

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании санкции.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2017 между ООО «СМ-Стройгрупп» (покупателем) и ООО «Компания Эрланг» (поставщиком) заключен в письменной форме договор № 348 на поставку оборудования с последующим монтажом и настройкой (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, и выполнить в интересах покупателя работы по монтажу и настройке оборудования согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и выполненных работ (пункты 1.1, 3.2 договора).

Наименование оборудования и материалов, перечень работ, выполняемых поставщиком, стоимость оборудования и работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (пункты 1.2, 3.1 договора).

В рамках указанного договора истец передал в собственность ответчика оборудование на сумму 222 377 руб. 10 коп. и произвел работы по его монтажу и настройке на сумму 145 472 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № 10150 от 01.09.2017, актом приема-передачи от 25.12.2017 и актом № 10150 от 01.09.2017, подписанными директором ответчика, подпись которого удостоверена печатью организации.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору № 348 от 01.09.2017 в размере 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного оборудования и произведенных истцом работ по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта исполнения договора и незаконности уклонения ответчика от оплаты, установив наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка товара с последующей установкой и пуско-наладочной работой, при определении правовой природы данного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 222 377 руб. 10 коп., что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции признает достоверно доказанным товарной накладной № 10150 от 01.09.2017, актом приема-передачи оборудования от 25.12.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 18-19, 22). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался и признавался при частичной оплате задолженности по договору.

Тем самым действия истца соответствовали договору от 01.09.2017 и статьям 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки.

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

Кроме того, факт выполнения работ по монтажу и настройке оборудования подтверждается двусторонним актом № 10150 от 01.09.2017 о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, что ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ является достаточным доказательством факта выполнения работ.

По смыслу статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Следует отметить, что после подписания акта от 01.09.2017 и в последующем после направления претензии об оплате переданного оборудования и выполненных по договору работ, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно факта получения от истца результатов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором

Цена товара и стоимость работ определяется по условиям договора сметой (пункт 3.1 договора, Приложение № 1 к договору), согласована сторонами в общей сумме 367 850 руб., в том числе НДС, указана в товарной накладной № 10150 от 01.09.2017, акте № 10150 от 01.09.2017. Цена оборудования и работ по договору ответчиком не оспаривалась, протокол разногласий относительно цены сторонами не составлялся. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате принятого оборудования и выполненных по договору работ исполнена на день рассмотрения спора частично в сумме 250 000 руб., учтена истцом при расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Вместе с тем Поскольку результат работ согласно материалам дела ответчиком принят, работы также подлежат оплате.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора суду первой инстанции ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договору в исчисленном им размере 125 714 руб. 47 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику по указанному в договоре № 348 от 01.09.2017 адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6, оф. 7, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2018 с почтовым идентификатором 62098825327402, описью вложения в ценное письмо (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2018, местом нахождения (государственной регистрации) ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора является: г. Екатеринбург, переулок Базовый, д. 54, оф. 221.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 62098825327402 не вручено ответчику, возвращено отправителю.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, равно как и изменение юридического адреса в ходе рассмотрения дела, которое зарегистрировано налоговым органом 13.08.2018 в установленном порядке, но о котором ответчик не известил своевременно своих контрагентов, в частности, истца по настоящему иску, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Аналогичная позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия искового заявления считается доставленной ответчику в связи с ее возвратом отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ответчика о том, что он исковое заявление не получал, поэтому с требованиями истца не ознакомлен, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. На письменном ходатайстве ответчика имеется отметка суда о том, что ответчик информирован о возможности ознакомления с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В порядке, установленном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложениями и иные документы по делу, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.ekaterinburg.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 ответчику было отдельно разъяснено его право знакомиться с материалами дела, указанно на возможность доступа к материалам дела в электронном виде.

В связи с чем ответчик не был лишен возможности и прав на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность ознакомиться с представленными по делу документами.

Доводы жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области тождественных исковых требований носят вероятностный характер, надлежащими документальными доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. В любом случае, исходя из вышеназванных обстоятельств, ответчик ознакомился с материалами дела, однако, требования истца не оспорил. В силу части 3.1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении возражений ООО «СМ-Стройгрупп» в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае пассивная позиция стороны ответчика повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании санкции отклоняются апелляционной инстанцией.

В случае если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия по основному денежному требованию о взыскании долга (л.д. 24-25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении санкции также соблюден.

Доводы жалобы ответчика в отношении расчета санкции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, расчет санкции произведен ответчиком неверно.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан произвести оплату в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Поскольку основанием для оплаты по условиям договора является в том числе, подписание сторонами актов приема-передачи оборудования и выполненных работ, фактически сторонами в разное время составлены и подписаны отдельные акты: акт выполненных работ № 10150 от 01.09.2017 и акт приема-передачи оборудования от 25.12.2017, то расчет санкции за просрочку исполнения денежного обязательства также следует начислять отдельно по каждому акту.

Следовательно, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту № 10150 от 01.09.2017 на сумму 145 472 руб. 90 коп. подлежат начислению проценты с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты, то есть с 07.09.2017 по 28.12.2017, до момента, когда обязательство по оплате переданного оборудования считается просроченным.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



145 472,90

07.09.2017

17.09.2017

11

9 %

365

394,57


145 472,90

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

365

1 422,84


145 472,90

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

365

1 611,16


145 472,90

18.12.2017

28.12.2017

11

7,75 %

365

339,77


Итого:

113

8,37 %


3 768,34



С момента подписания акта приема-передачи оборудования от 25.12.2017 с учетом срока оплаты по договору проценты подлежат начислению на сумму задолженности 367 850 руб. (долг по оплате работ 145 472 руб. 90 коп. + долг по оплате оборудования 222 377 руб. 10 коп.) за период с 29.12.2017 до момента частичной оплаты (платежное поручение № 62 от 03.04.2018).


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



367 850

29.12.2017

11.02.2018

45

7,75 %

365

3 514,73


367 850

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

365

3 174,60


367 850

26.03.2018

03.04.2018

9
7,25 %

365

657,59


Итого:

96

7,59 %


7 346,92



С учетом частичной оплаты ответчиком 03.04.2018 долга в размере 250 000 руб. проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности 117 850 руб. за период с 04.04.2018 по 17.07.2018 (в пределах заявленного истцом требования).


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



117 850

04.04.2018

17.07.2018

105

7,25 %

365

2 457,90



Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 07.09.2017 по 17.07.2018 составит 13 483 руб. 16 коп.

Применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении периода начисления процентов и их размера, в связи с чем требование истца законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в исчисленном им размере 7 864 руб. 47 коп.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о снижении подлежащей взысканию санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СМ-Стройгрупп» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМ-Стройгрупп» (ОГРН 1146685033770, ИНН 6685073801)в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина