Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А29-2412/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2412/2018
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018

по делу №А29-2412/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РК (ОГРН 1021100514951, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЗЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2017 и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЗЛТ» (далее – ООО «СЗЛТ»), общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – ООО «Нафтапромгрупп»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель оспаривает выводы УФАС, поддержанные судом, о нарушении им при принятии решения об отказе представителю ООО «СЗЛТ» в допуске к участию в аукционе по лотам № 10, 11 в связи с отсутствием в доверенности полномочий на подписание протокола о результатах аукциона пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа, участвовавший в судебном заседании, поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «СЗЛТ» на действия (бездействие) организатора торгов – Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (л.д.21).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком установлены следующие обстоятельства.

22.09.2017 Администрацией издано постановление № 9/1663 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в Сыктывдинском районе, на торги выставлены, в том числе следующие земельные участки (л.д.38):

- земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201003:421, площадью 48831 кв. м. в составе земель промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение «Зеленец», Ухтинское шоссе, вид разрешенного использования «под промышленные и коммунальные предприятия 2 класса вредности, требующие большегрузного транспорта» (лот № 11);

- земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201003:422, площадью 85507 кв. м. в составе земель промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение «Зеленец», Ухтинское шоссе, вид разрешенного использования «под промышленные и коммунальные предприятия 2 класса вредности, требующие большегрузного транспорта» (лот № 10).

28.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение № 280917/1219601/01 о проведении открытого аукциона, в этот же день в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 статьи 39.11 ЗК РФ извещение опубликовано в печатном издании – газета «Наша жизнь» (л.д.43-46). Согласно указанному извещению дата начала приема заявок – 28.09.2017, дата окончания приема заявок – 26.10.2017, дата определения участников аукциона – 30.10.2017, дата проведения аукциона – 31.10.2017.

На участие в аукционе по лотам №№ 10, 11 подано 2 заявки (ООО «СЗЛТ», ООО «Нафтапромгрупп»), обе заявки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона (л.д.59, 71).

Исследуя вопрос о соблюдении организатором торгов требований пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ, антимонопольный орган установил, что письма Администрации от 30.10.2017, адресованные ООО «Нафтапромгрупп» о признании его участникам аукциона по лотам №№ 10, 11, получены последним, тогда как аналогичные письма, адресованные ООО «СЗЛТ», последнему не направлялись. Из пояснений заявителя следовало, что изложенная в письмах ООО «СЗЛТ» информация о признании его участником аукциона доведена посредством телефонной связи.

Непосредственно на процедуру аукциона по лотам №№ 10, 11 явились представители ООО «Нафтапромгрупп», ООО «СЗЛТ», вместе с тем представитель ООО «СЗЛТ» к проведению аукциона по лотам №№ 10, 11 допущен не был (л.д.60, 72). Причиной такого отказа послужило то, что в представленной представителем Общества доверенности отсутствовали полномочия на подписание протокола о результатах торгов; согласно данной доверенности поверенный представляет интересы доверителя без права заключения и подписания любых договоров, соглашений и иных сделок, а также без права заключения договора аренды.

Аукционы по лотам №№ 10, 11 признаны несостоявшимися в связи с единственным зарегистрированным участником – ООО «Нафтапромгрупп» в лице его представителя; указанному хозяйствующему субъекту предложено заключить договоры аренды земельных участков (протоколы № 3, 4 от 31.10.2017).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, комиссия УФАС признала, что ненаправление организатором торгов в адрес ООО «СЗЛТ» уведомления о принятых в отношении него решениях о признании его участником аукциона по лотам №№ 10, 11, не позднее дня, следующего после дня подписания протоколов рассмотрения заявок, не соответствует пункту 10 статьи 3.12 ЗК РФ; принятие решения комиссией организатора торгов об отказе представителю ООО «СЗЛТ» в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 10, 11 в связи с отсутствием в доверенности полномочий подписывать протокол о результатах аукциона нарушает пункт 1 статьи 185 ГК РФ, статью 39.12 ЗК РФ.

23.11.2017 антимонопольный орган принял решение № 01-108/10932, которым признал жалобу ООО «СЗЛТ» обоснованной (пункт 1), организатора торгов – нарушившим пункт 10 статьи 39.12 ЗК РФ (пункт 2), постоянно действующую комиссию Администрации – нарушившей пункт 1 статьи 185 ГК РФ, статью 39.12 ЗК РФ (пункт 3) (л.д.8-12).

На основании пункта 4 решения УФАС от 23.11.2017 постоянно действующей комиссии Администрации выдано обязательное для исполнения предписание в течение пяти рабочих дней отменить протоколы от 31.10.2017 № 3, 4 (л.д.13).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, согласился с выводом Управления о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен в статье 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок пакет документов, перечень которых определен данной нормой.

В силу пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Согласно пункту 10 статьи 39.12 ЗК РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что на участие в аукционе по лотам №№ 10, 11 было подано 2 заявки (ООО «СЗЛТ», ООО «Нафтапромгрупп»), обе заявки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Во исполнение требований пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ Администрация направила в адрес ООО «Нафтапромгрупп» письма от 30.11.2017 о признании его участникам аукциона по лотам №№ 10, 11, которые получены последним. В то время как аналогичные письма, адресованные ООО «СЗЛТ», последнему не направлялись. Из пояснений заявителя следовало, что изложенная в письмах ООО «СЗЛТ» информация о признании его участником аукциона доведена посредством телефонной связи. Доводов о несогласии с указанными выводами антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов нарушения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не приведено.

Согласно протоколам результатов аукциона от 31.10.2017 № 3, 4 представитель ООО «СЗЛТ» к проведению аукционов по лотам №№ 10, 11 допущено не было, причиной такого отказа послужило то, что в представленной представителем Общества доверенности отсутствовали полномочия на подписание протокола о результатах торгов. В соответствии с данной доверенностью поверенный представляет интересы доверителя без права заключения и подписания любых договоров, соглашений и иных сделок, а также без права заключения договора аренды.

При указанных обстоятельствах аукционы по лотам №№ 10, 11 признаны несостоявшимися, на основании пункта 13 статьи 39.12 ЗК РФ комиссией организатора торгов принято решение предложить ООО «Нафтапромгрупп» заключить договоры аренды земельных участков (протоколы № 3, 4 от 31.10.2017).

Между тем решения организатора торгов об отказе представителю ООО «СЗЛТ» в допуске к участию в спорных аукционах в связи с отсутствием в доверенности полномочий подписывать протокол о результатах торгов не соответствуют пункту 1 статьи 185 ГК РФ, статье 39.12 ЗК РФ, на что правомерно указано антимонопольным органом и судом. Иная позиция заявителя основана на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общие требования к торгам установлены статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Как указывалось выше, порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка определен статьей 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются: 1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; 2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; 3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; 4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; 5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Системный анализ изложенных законоположений позволяет сделать вывод, что предусмотренный пунктом 15 статьи 39.12 ЗК РФ протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка имеет иное юридическое значение (подведение итогов аукциона), нежели чем установлено общим правилом в пункте 6 статьи 448 ГК РФ (значение договора). Поскольку спорный протокол не имеет силы договора, выполняет иные функции, то не требуется его подписания со стороны победителя аукциона (иного лица, указанного в ЗК РФ). Оснований для иных выводов, в том числе с учетом исторического толкования (см. пункт 24 статьи 38.1 ЗК РФ до признания указанной нормы утратившей силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ)), апелляционный суд не усматривает.

Как таковой договор аренды по итогам спорного аукциона не составляется, в этой связи ссылки Администрации на то обстоятельство, что в доверенности представителя ООО «СЗЛТ» отсутствуют полномочия на заключение договора аренды, несостоятельны.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях постоянной комиссии Администрации нарушений пункта 1 статьи 185 ГК РФ, статьи 39.12 ЗК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях комиссии нарушения установленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предписанием от 23.11.2017 антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, обязал заявителя совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путем отмены протоколов о результатах аукционов от 31.10.2017 № 3, 4. С учетом изложенного выданное организатору торгов предписание соответствует существу установленного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-2412/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу №А29-2412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1