Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А12-8898/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 16 » июня 2020 г.

Дело № А12-8898/2018


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (400097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 о демонтаже (сносе) самовольно размещенного объекта


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 05-ид/85 от 11.10.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №201 от 04.02.2020,

от ФИО1, ФИО2 – представители, без подтверждения высшего юридического образования,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ответчик) об обязании демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект – часть павильона, размером 7,9 м х 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: <...>.

До вынесения решения, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просят обязать демонтировать самовольно размещенный объект, размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Прибой» возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта, размером 7,9 м. * 12,3 м., с деревянным навесом, размером 1,9 м * 12,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29, по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, 22Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А12-8898/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлены требования о демонтаже самовольно размещенного объекта. Однако учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 222 ГК РФ.

02.11.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрацией Волгограда и Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда подписано соглашение №24 о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», в соответствии с условиями которого оно является основанием для правопреемства, т.е. Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит к компетенцию Департамента, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями.

В целях реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 №175-ОД, Администрацией Волгограда вынесено Постановление от 26.12.2014 №1697 «Об осуществлении отдельных полномочий Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда», в соответствии с которым Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда осуществляет полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением полномочий по распоряжению данными земельными участками для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Впоследствии с принятием Постановления Администрации Волгограда №1315 от 10.08.2017 «О признании утратившими силу Постановлений Главы Волгограда, Администрации Волгограда», во исполнение решения Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда", постановления администрации Волгограда от 13 апреля 2017 г. N 570 "О реорганизации департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда", руководствуясь статьями 5, 7, 39, 47 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда, постановление №1697 от 26.12.2014 признано утратившим силу.

Затем было принято Положение о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденное решением волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1585 «О даче согласия на реорганизацию Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», согласно которому Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Из анализа приведенных норм, суд делает вывод, что в спорных правоотношениях, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, следовательно приобрел весь комплекс прав и обязанностей, в том числе и полномочия по всем судебным спорам в отношении земельных участков.

Правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена. Переход прав и обязанностей совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 №136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется Администрацией Волгограда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Аналогичная норма закреплена в п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому к числу вопросов местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля.

В силу п. 5 ст. 39 Устава города - героя Волгограда администрация Волгограда осуществляет муниципальный контроль за использованием и охраной земель.

Положением об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город - герой Волгоград, уполномоченным органом на осуществление муниципального земельного контроля определена администрация Волгограда в лице ее структурных подразделений.

На момент рассмотрения дела, земельный участок, площадью 2167 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080083:29, расположенный по адресу <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2018 находится в собственности у ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, запись о переходе права собственности внесена 01.11.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая, в том числе, что спорный объект построен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является объектом самовольного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Согласно части 4 - 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции от 29.12.2004, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как указывает представитель истца, у администрации имеются все основания сомневаться в безопасности возведенного здания. В связи с чем, требования истца мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных норм и правил, угрозой жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в данном случае, несмотря на отсутствие права собственности на земельный участок, права Администрации Волгограда, как публичного органа нарушены.

Относительно доводов истца о том, что до настоящего времени ответчик не заявил о намерении легализовать спорный объект, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и о злоупотреблении правом, суд отмечает следующее.

В силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой, спорный объект выполнен в соответствии с проектной документацией, грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарный норм и правил при строительстве не допущено. Указанный спорный объект угрозы для жизни и здоровья людей не создает, построен в соответствии с проектной документацией.

Как предусмотрено ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Право, предоставленное законом должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, при этом гражданские права, подлежащие, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящий момент ими предпринимаются попытки оспорить в установленном законом порядке постановление Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018». И только в случае отрицательного решения, ответчик намерен обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Таким образом, удовлетворение требований Администрации Волгограда о сносе не может быть поставлено в прямую зависимость от предъявления или не предъявления встречных исковых требований ответчиком, без учета наличия или отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 администрация Волгограда (арендодатель) и ООО «Элегия-АВ» (арендатор) подписали договор аренды № 10247 земельного участка площадью 2167 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу <...> для строительства капитального объекта – торгово-офисного здания сроком на два года. В дальнейшем арендатором земельного участка стало ООО «Прибой».

Земельный участок предоставлен ответчику изначально по договору аренды №10247 от 19.12.2011, из земель населенных пунктов, для строительства капитального объекта - торгово-офисного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.10.2013, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 167 кв.м., с кадастровым номером 34634:080083:29, с разрешенным использованием: место для размещения торгово-офисного здания, местоположением : <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка для размещения торгово-офисного здания. Срок аренды установлен до 28.02.2014.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 34301000 от 26.06.2014, объекты торгово - офисное здание №1, №2 и №3 введены в эксплуатацию.

22.08.2014 и 26.08.2014 право собственности на данные объекты зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Прибой».

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в письме №12485 от 20.07.2017 разъяснил, что по истечении срока действия договора аренды, арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, для размещения торгово-офисного здания, в связи с чем, договор аренды является действующим и считается возобновленным на неопределенный срок.

19.10.2017 комиссией в составе представителей Департамента муниципального имущества, администрации Красноармейского района г.Волгограда, был обследован земельный участок, с кадастровым номером 34634:080083:29, расположенный по адресу: б-р им.Энгельса, 22Б.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположены: торгово – офисное здание №1, торгово-офисное здание №2, торгово-офисное здание №3.

Данный земельный участок, площадью 2167 кв.м., изначально предоставлен в аренду для размещения торгово-офисных зданий.

К торгово-офисному зданию №2 примыкает нестационарный объект – павильон, состоящий из двух частей, общим размером 11,9 м х 12, 3 м, состоящий из деревянных брусьев. Первая часть объекта, размером 7,9 м х 12, 3 м, с фасада облицованная керамогранитными плитками, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Прибой». Другая часть объекта размером 4,0мх12,3 м , верхняя часть которого задрапирована тканью, а нижняя часть состоит из деревянных брусков в виде решетки, расположена на земельном участке, в отношении которого процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности. При этом, на схеме, приложенной к Акту обследования от 19.10.2017, указано, что часть павильона, размерами 12,3 мх2.5м. выходит за границы арендуемого земельного участка и за красные линии застройки.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-21769/2017 по исковому заявлению Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» об обязании демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект.

Решением от 03.11.2017, вступившим в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью «Прибой» возложена обязанность демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3м х 2,5м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: <...>.

29.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства, торгово – офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

Данный объект является пристраиваемым к существующему объекту – торгово-офисному зданию №03, согласно генеральному плану.

По мнению истца и третьего лица – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, спорный объект построен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является объектом самовольного строительства. Кроме того, полагают, что разрешение на строительство в нарушение норм законодательства было получено после осуществления строительства данного объекта.

09.07.2018 было произведено обследование спорного объекта. Результаты обследования зафиксированы в акте. В результате обследования установлено следующее: по адресу: <...> имеется торгово – офисное здание, к которому примыкает строение размером 7,9 м. х 12,3 м с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3м.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по вопросу капитальности спорного объекта, в связи с чем, в целях установления истины по делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», эксперту ФИО5.

Из экспертного заключения от 13.09.2018 следует, что спорный объект является объектом капитального строения, и имеет соответствующие признаки капитального строительства: плитный железобетонный фундамент, ограждающие и несущие конструкции, проведены коммуникации инженерного свойства, объект привязан к земельному участку, и имеет продолжительный срок службы.

Перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно.

Спорный объект выполнен в соответствии с проектной документацией, грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарный норм и правил при строительстве не допущено. Указанный спорный объект угрозы для жизни и здоровья людей не создает, построен в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

Однако выявлен факт эксплуатации объекта без установленного нормами законодательства разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный факт является нарушением градостроительного законодательства, т.к. именно разрешение на ввод в эксплуатацию в полной мере подтверждает соответствие построенного или реконструированного объекта капитального строительства требованиям и ограничениям, содержащимся в градостроительном, земельном и ином законодательстве Российской Федерации.

Указанные выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

При новом рассмотрении истцом были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец обосновал заявленное ходатайство необходимостью выяснить вопрос о времени создания спорного объекта, а именно, что спорный объект существовал на момент выдачи разрешения на строительство, а также о соблюдении при его создании строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1) Является ли объект, указанный в акте осмотра от 03 октября 2017 № 8/391- 17-ДЗР и акте осмотра от 09.07.2018 № б/н пристройкой к торгово-офисному зданию № 2 с кадастровым № 34:34:080083:881, расположенной на земельном участке с кадастровым № 34:34:080083:29 по бульвару Энгельса, 22 «б»?

2) Является ли возведение спорного объекта строительством нового объекта без выноса инженерных сетей либо реконструкцией существующего торгово-офисного здания № 2 с кадастровым № 34:34:080083:29 по Бульвару, 22 «б» путем изменения его объема, площади?

3) Возможен ли снос (демонтаж) объектов, указанных в акте осмотра от 03 октября 2017 № 8/391-17-ДЗР, акте осмотра от 09.07.2018 № б/н, акте осмотра от 21.02.2020 без нанесения несоразмерного ущерба торгово-офисному зданию № 2 с кадастровым № 34:34:080083:881, расположенному на земельном участке с кадастровым № 34:34:080083:29 по бульвару Энгельса, 22 «б»?

4) В какой срок, с учетом конструктивных особенностей объекта, указанного в акте осмотра от 03 октября 2017 № 8/391-17-ДЗР возможен его демонтаж?

5) Возможно ли повторное использование строительных конструкций объекта, указанного в акте осмотра от 03 октября 2017 № 8/391-17-ДЗР в целях строительства иного объекта?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Какой – либо недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в ходе судебных заседаний не установлено.

С учетом поставленных вопросов истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. ответы на вышеуказанные вопросы не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд учитывает, что истцом предоставлено согласие эксперта провести экспертизу с указанием поставленных трех вопросов из пяти, а также отсутствие доказательств оплаты расходов эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, ответы на вопросы о соблюдении при его создании строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан были получены при проведении судебной экспертизы и не оспорены сторонами.

Доводы истца, что разрешение на строительство выдано уже на построенный существующий объект, в связи с чем, указанное разрешение Постановлением Администрации Волгограда №929 от 16.07.2018 признано утратившим силу, рассмотрены судом.

В обоснование признания разрешения утратившим силу, Администрацией указаны Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7, 39 Устава города – героя Волгограда. Разрешение признано утратившим силу в связи с принятием ненормативного правового акта, противоречащего действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и ч. 20 п. 1 ст. 14 1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения относятся, в том числе решение вопросов в области градостроительной деятельности.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ).

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом РФ.

В силу ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

По результатам проверки представленных документов Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство от 29.01.2018 № RU 34301000-8206-2018.

Однако указанное разрешение, по мнению истца, было выдано на уже существовавший построенный объект, что нарушает установленный порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотренный статьей 51 Кодекса.

Кроме того, в письме Комитета правового обеспечения администрации Волгограда №2084пу/17 от 18.05.2018, указано, что разрешение на строительство выдано без учета наличия самовольно возведенной пристройки, в связи с чем, удовлетворение исковых требований администрации Волгограда при наличии спорного разрешения на строительство не представляется возможным. Учитывая изложенное администрация Волгограда отменила указанное разрешение, в порядке самоконтроля.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. Такого основания как фактическое окончание строительства, наличие в суде спора относительно объекта капитального строительства, законодательством не предусмотрено. Кроме того, в Постановлении не указаны причины и ссылки на нормы закона, на основании которых надлежит отменить разрешение на строительство или признать его недействующим.

Также администрация ссылается на то, что ответчик ввел в заблуждение обращаясь за выдачей разрешения на строительство, и не указал на наличие уже построенного объекта. Однако при рассмотрении дела №А12-21769/2017 данный факт был известен Администрации Волгограда.

Подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивании самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А12-21769/2017 Администрация обращалась в суд с иском об обязании Общества демонтировать расположенный за границами арендованного им участка нестационарный объект - часть павильона размером 12,3 м х 2,5 м.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03.11.2017 по делу № А12-21769/2017 обязал Общество демонтировать указанную часть павильона. По утверждению Общества, в январе 2018 года оно демонтировало нестационарный объект.

Как пояснил представитель ответчика, пристройка которая была возведена до получения необходимых разрешений, была демонтирована. Впоследствии было получено разрешение на капитальный объект, в соответствии с которым и было возведено спорное строение.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 г. по делу N 309-КГ15-209, от 14 октября 2015 г. по делу N 412-ПЭК15.

Кроме того, как указал эксперт при подготовке заключения, единственным нарушением градостроительных норм ответчиком явилось использование объекта, без полученного в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию. Однако на момент совместного осмотра 21.02.2020, установлено что спорный объект не используется.

Согласно условиям договора аренды от 19.12.2011 публичный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для строительства торгово-офисного здания, три корпуса которого введены в эксплуатацию. Администрация не отрицала возможность строительства на данном участке еще одного корпуса торгово-офисного здания и, более того, 29.01.2018 выдала Обществу разрешение на строительство спорного объекта на арендованном ответчиком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Как установлено судами и подтверждено заключением судебной экспертизы, Общество возвело спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения еще одного строения. Общество на основании представленной в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ документацией получило 29.01.2018 разрешение Администрации на строительство. Эксперт установил, что возведенный объект соответствует выданному разрешению, при его строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

При этом, по мнению истца, поскольку Администрация в период рассмотрения настоящего спора постановлением от 16.07.2018 № 929 признала утратившим силу выданное 29.01.2018 разрешение на строительство спорного объекта по причине обращения Общества за получением разрешения после возведения данного объекта, это может служить безусловным основанием к удовлетворению требований о сносе постройки, как созданной самовольно.

Между тем подготовка Обществом проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывает на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Согласно заключению эксперта, существенных нарушений градостроительных и строительных нормы и правил не установлено, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использование спорного объекта в отсутствие разрешения и акта ввода в эксплуатацию, не является существенным нарушением, которое соизмеримо с последствием в виде сноса строения.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и использования постройки в качестве кафе, то есть в нарушение вида разрешенного использования участка «строительство торгово-офисного здания», указанного в договоре аренды и разрешении на строительство от 29.01.2018. Использование объекта по назначению, не предусмотренному договором аренды земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта.

Кроме того, в градостроительном плане земельного участка в качестве одного из основных видов разрешенного использования указано «размещение объектов общественного питания» и Общество, приватизировавшее в октябре 2018 года земельный участок, вправе в соответствии с земельным и градостроительным законодательством выбрать любой из указанных в градостроительном регламенте основных видов разрешенного использования участка.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, на день вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности , осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления , обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено при рассмотрении дела, истец обращался за выдачей ему разрешения на строительство на спорный объект. Разрешение было выдано. Согласно заключению эксперта, спорный объект возведен без нарушений градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений прав смежных землепользователей и иных третьих лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, в случае несоблюдения градостроительных норм и правил, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Однако в связи с тем, что данные обстоятельства судом не установлены, нарушения допущенные обществом несоразмерны с требованием о сносе постройки, созданной на земельном участке предназначенном для строительства такого рода объектов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд учитывает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком, судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на истца.

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении, опровергнуты выводами судебных экспертов. Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова