Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А60-44468/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4191/2017-ГК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело №А60-44468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Бруно Менеджмент" (ООО "Бруно Менеджмент")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой,

по делу №А60-44468/2016

по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны (ИП Акимова О.В.) (ОГРНИП 307665820800022, ИНН 665800413280)

к ООО "Бруно Менеджмент" (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450)

о возложении обязанности заключить договор, устранить препятствия в использовании помещения,

установил:

ИП Акимова О.В. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бруно Менеджмент" (далее – ответчик) о возложении обязанности не препятствовать электроснабжению и доступу в помещение истца, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16; обеспечить беспрепятственный доступ истца к местам общего пользования (в т.ч. туалеты) в здании по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение отменено, производство по делу в части исковых требований об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А60-44468/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 оставлено в силе.

ИП Акимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о возмещении ООО "Бруно Менеджмент" суммы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объёму оказанных услуг. Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств соразмерности стоимости услуг, оказанных представителем истца, услугам, оказываемым другими юридическими фирмами, указывает, что стоимость представительства составляет от 12 000 до 20 000 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что заявление истцом в его адрес направлено без приложений.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 ИП Акимова О.В. (клиент) и ООО «Прове» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №05.08.16, согласно п.2.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде: представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску к ООО «Бруно-Менеджмент» об устранении препятствий в пользовании помещений 68, 69 (офис 104, кадастровый номер: 66:41:0504010:3541), а также местами общего пользования в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом 16, о возложении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии к помещениям Клиента и (или) возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг (в т.ч. электроэнергии) и (или) обязании не препятствовать заключению договора электроснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении помещений 68, 69 (офис 104, кадастровый номер: 66:41:0504010:3541). В предмет договора входит также представительство в суде первой инстанции по предмету дела за исключением заседаний по распределению судебных расходов и участия в суде первой инстанции в случае отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение вышестоящим судом.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. (п.5.2. договора).

15.04.2017 ИП Акимова О.В. (клиент) и ООО «Прове» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №15.04.17, согласно п.2.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде: представления интересов интересов в 17 арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ООО «Бруно - Менеджмент» и ООО «Бруно-Финанс» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44468/2016.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. За каждое последующее судебное заседание клиент доплачивает сумму в размере 10 000 руб. (п.5.2. договора).

05.07.2017 ИП Акимова О.В. (клиент) и ООО «Прове» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №05/07/17 согласно п.2.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде: подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе на апелляционное постановление 17 арбитражного апелляционного суда по делу №А60-44468/2016 (17АП-4191/2017).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. За каждое последующее судебное заседание клиент доплачивает сумму в размере 5000 руб. (п.5.2. договора).

10.07.2017 ИП Акимова О.В. (клиент) и ООО «Прове» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №10/07/17 согласно п.2.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу по заявлению ООО «Бруно-Менеджмент» о взыскании судебных расходов по делу №А60-44468/2016.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб. за каждое п судебное заседание (п.5.2. договора).

ИП Акимова О.В. во исполнение договоров оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 110 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела квитанциями №180919 от 08.08.2016 на сумму 40 000 руб., №180928 от 15.04.2017 на сумму 20 000 руб., №180930 от 05.05.2017 на сумму 10 000, №1800948 от 05.07.2017 на сумму 30 000 руб., №180949 от 10.07.2017 на сумму 5000 руб., №180950 от 10.07.2017 на сумму 5000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры оказания юридических услуг №15.04.17, №05.08.16, №05/07/17, №10/07/17, квитанции к приходным кассовым ордерам №180919 от 08.08.2016, №180928 от 15.04.2017, №180930 от 05.05.2017, №1800948 от 05.07.2017, №180949, №180950 от 10.07.2017.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, суде апелляционной и суде кассационной инстанций в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 110 000 руб., и удовлетворил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на цены за аналогичные услуги, оказываемым другими юридическими фирмами не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 110 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 110 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление истцом в его адрес направлено без приложений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён в связи со следующим.

Согласно материалам дела, к заявлению истца о возмещении судебных расходов была приложена почтовая квитанция №25631 от 09.10.2017, подтверждающая направление в адрес ответчика заявления.

В силу п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствия со стороны истца возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующая обязанность истцом выполнена не была.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих необходимость отмены оспариваемого определения либо о принятии неверного судебного акта.

О чрезмерном характере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, на которую апеллянт указывает в апелляционной жалобе, ответчик заявлял и в ходе рассмотрения вопроса судом первой инстанции, исходя из содержания заявления истца, в котором перечислены обязанности поверенного, выполненные в рамках договора, размер его вознаграждения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика приложений к заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

16.10.2017 от Акимовой О.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ.

В качестве приложений к заявлению указано 12 пунктов, а именно: Договор об оказании юридических услуг на первую инстанцию от 05.08.2016; Квитанция об оплате №180919;

Договор об оказании юридических услуг на апелляцию от 15.04.2017;

Квитанция № 180928;

Квитанция №180930;

Договор об оказании юридических услуг на кассацию от 05.07.2017;

Квитанция № 180948;

Договор об оказании юридических услуг от 10.07.2017;

Квитанция № 180949;

Квитанция № 180950;

Почтовые квитанции об отправке письма ответчику и третьему лицу.

В материалах дела на бумажном носителе находится заявление о распределение судебных расходов. Также имеется информационный лист о поступивших по делу документах через информационную систему "Мой Арбитр".

В Картотеке арбитражных дел (электронное дело) содержатся файлы с документами, являющимися приложениями к заявленному ходатайству.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом, материалами дела подтвержден.

Не исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика документов, подтверждающих заявленные им требования, действительно свидетельствует о процессуальном нарушении, однако не отменяет наличие у ответчика права, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу требования, в случае наличия таковых. Ответчик, тем не менее, своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, также не обеспечил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-44468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова