Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-861/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-861/2019
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-10983/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ2280048 от 06.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу

№ А32-861/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит Фрукт» ФИО4

о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Фрукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Фрукт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, являвшихся и его единственными участниками: ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по настоящему делу, суд установил основания для привлечения Топка И.А. и ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по настоящему делу, суд возобновил производство по спору о привлеченииТопка И.А. и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.05.2022 по делу № А32-861/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Суд солидарно взыскал с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фаворит Фрукт» денежные средства в общей сумме 3 402 288,24 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Фаворит Фрукт» до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-861/2019 (15АП-5405/2022)) установлено, что невозможность ФИО2 передать документы должника обусловлена фактом их изъятия. Кроме того, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника новая задолженность перед кредиторами не возникала. Суд первой инстанции не принял во внимание предоставление конкурсным управляющим доказательств того, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом совершения Топкой И.А. сделок по выводу активов должника на сумму свыше 4 млн руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Фаворит Фрукт» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании в Отделе полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару номера и даты зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) в отношении ООО «Фаворит Фрукт», а также по факту возможных противоправных действий со стороны руководителя ООО «Агро-Фреш» ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку поиск сведений об изъятых документах организации не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 26.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 принято заявление ООО «Кубань-Упак» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит Фрукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство должника, конкурсным управляющим должника утвержденаФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по настоящему делу, суд установил основания для привлечения Топка И.А. и ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по спору о привлечении Топка И.А. и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу имущества и документов должника конкурсному управляющему. Суд указал, изъятые документы ООО «Фаворит Фрукт» в рамках уголовного дела № 1-8-2019, являются лишь частью бухгалтерского документооборота, касающейся правоотношений только трех контрагентов (ООО «Агрофреш», ООО «Успех», ООО «Фрукт Компани»).

Анализ активов ООО «Фаворит Фрукт» показал, что на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2017 по данным бухгалтерского баланса числилось имущество общей стоимостью 56 371 000 руб., их них:

- запасы в размере 44 538 000,00 рублей;

- дебиторская задолженность в размере 9 116 000,00 рублей;

- отложенные налоговые активы в размере 2 501 000,00 рублей;

- прочие оборотные активы в размере 216 000,00 рублей;

Данные активы и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не были переданы конкурсному управляющему с целью включения в конкурсную массу и погашения за счет этих средств требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сущностное отличие субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов от других видов гражданско-правовой ответственности по схожим основаниям состоит в том, что необходимым основанием для ее применения является наличие действий контролирующих должника лиц, повлекших возникновение объективного банкротства должника.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Исходя из этой специфики определяется и размер субсидиарной ответственности, который, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о размере реестровой задолженности в сумме 2 552 848,24 руб., которая не была погашена в ходе процедуры банкротства, в том числе задолженность перед:

ООО «Кубань-Упак» в размере 1 690 451,70 руб.,

ФНС России в размере 862 396,54 руб.

Также в ходе процедуры не были погашении текущие расходы на проведение процедуры банкротства в размере 849 440 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции определен размер солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в размере 3 402 288,48 руб.

Пунктом 8 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно и разделение такой ответственности между ними входит в предмет доказывания.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер его субсидиарной ответственности до 100 000 руб., поскольку непередача им конкурсному управляющему документов связана с объективной невозможностью – изъятием документации правоохранительными органами.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено, что изъятые документы ООО «Фаворит Фрукт» (19.12.2017) в рамках уголовного дела № 1-8-2019, являются лишь частью бухгалтерского документооборота, касающейся правоотношений только трех контрагентов (ООО «Агрофреш», ООО «Успех», ООО «Фрукт Компани»).

Ответчик указывает, что также документы должника были изъяты в первом полугодии 2018 года сотрудниками отдела № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару, по факту возможных противоправных действий со стороны руководителя ООО «Агро-Фреш» ФИО7, по адресу: <...>. Факт изъятия документации общества, по мнению ФИО2. также установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-861/2019 (15АП-5405/2022).

Вместе с тем в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32-50597/2019 (15АП-4415/2020) также оценены доводы и документы, представленные в обоснование факта изъятия документов должника в первой половине 2018 года, сделан вывод о несоответствии таких доводов фактически обстоятельствам дела, отсутствию документального подтверждения изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014, от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2) по делуN А50-23227/2018, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суды не могут ограничиться одними лишь ссылками на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Поскольку на настоящий момент имеются противоречия между судебными актами по делам №А32-50597/2019 (15АП-4415/2020) и №А32-861/2019(15АП-5405/2022), суд апелляционной инстанции не может ограничиться выводами суда по делу А32-861/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об изъятии документов должника в первой половине 2018 года правоохранительными органами, ФИО2 в материалы дела представил письмо № 33/4/46-67257 от 27.09.2021, из которого следует, что в первом полугодии 2018 года сотрудниками отдела № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару, по факту возможных противоправных действий со стороны руководителя ООО «Агро-Фреш» ФИО7, по адресу: <...>, изъята бухгалтерская и иная документация, которая принадлежала ООО «Фаворит Фрукт» (ИНН <***>).

Вместе с тем протокол изъятия, иные процессуальные документы, подтверждающие факт изъятия документации должника в материалы дела ответчиком не представлены.

Определением от 11.07.2022 суд истребовал у начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО8 процессуальные документы, подтверждающие факт изъятия в первом полугодии 2018 года сотрудниками отдела № 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару бухгалтерской и иной документации, которая принадлежала ООО «Фаворит Фрукт» (ИНН <***>) в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару, по факту возможных противоправных действий со стороны руководителя ООО «Агро-Фреш» ФИО7, по адресу: <...>; а также указал на необходимость приложить копии принятых решений в отношении изъятых документов

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлено ходатайство от 01.08.2022 № 33/15-101601, в котором Управление МВД России по городу Краснодару указало, что в отсутствие номера, даты или исполнителя КУСП идентифицировать и направить в адрес суда документы не представляется возможным.

Оценивая действия ответственного за хранение первичной бухгалтерской документации ООО «Фаворит Фрукт» ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения от ответственности ответчика, поскольку действуя разумно и добросовестно указанное лицо должно было получить соответствующие документы об изъятии документов организации правоохранительными органами и своевременно принять меры для установления лиц, изъявших документы, а также места их нахождения, своевременно предоставить соответствующие сведения и копии документов об изъятии конкурсному управляющему.

В настоящее время каких-либо объективных доказательств того, что оставшиеся документы ООО «Фаворит Фрукт» были действительно изъяты в рамках проверки по факту противоправных действий руководителя ООО «Агро-Фреш» ФИО7, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика в этой части документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рамках настоящего дела подобные обстоятельства не установлены, какие-либо действия по раскрытию информации о действиях Топка И.А. ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для изменения размера ответственности ФИО2 коллегия не усматривает.

Числящееся на балансе должника имущество общей стоимостью 56 371 000 руб. заведомо позволяло удовлетворить требования всех кредиторов. При этом отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать удовлетворить требования конкурсных кредиторов в полном объеме либо установить правомерность довод ответчика об объективном выбытии числящихся по балансу запасов и передаче конкурсному управляющему всех имеющихся активов, включая дебиторскую задолженность.

Поскольку в части обоснованности взыскания денежных средств с Топка И.А. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-861/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 06.06.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-861/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 06.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко