Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А60-62714/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8897/2024-ГК
г. Пермь
11 декабря 2024 года
Дело № А60-62714/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой С.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2024 года по делу № А60-62714/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1        (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,


при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 626 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 11 000 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 258 626 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 11 000 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства истцом в адрес ответчика перечислялись самостоятельно в течение длительного времени в счет конкретного правоотношения, что свидетельствует об инициативном, осознанном и волевом поведении предпринимателя. По мнению апеллянта, действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку перечисляя в течение длительного времени денежные средства, предприниматель не требовала исполнения встречного обязательства, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой товар не поставлялся, но систематически оплачивался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 25.09.2020 по 29.06.2023 перечислила в адрес общества денежные средства в общей сумме 1 258 626 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.2020 № 252 на сумму 284 236 руб. 12 коп., от 30.09.2020 № 262 на сумму 125 638 руб., от 12.10.2020 № 275 на сумму                  198 256 руб. 56 коп., от 23.10.2020 № 291 на сумму 212 356 руб. 81 коп., от 02.12.2020 № 344 на сумму 81 426 руб., от 30.11.2021 № 423 на сумму 53 269 руб., от 15.04.2022 № 144 на сумму 52 119 руб., от 21.09.2022 № 331 на сумму 89 263 руб. 78 коп., от 09.12.2022 № 441 на сумму 23 569 руб. 13 коп., от 05.04.2022 № 116 на сумму 95 236 руб. 26 коп., от 29.06.2023 № 212 на сумму 43 256 руб. 13 коп.

Как указывает истец, директор общества «Континет» ФИО3, имея доступ к личному кабинету предпринимателя ФИО1, осуществлял переводы денежных средств со счета предпринимателя, в связи с чем, последней была направлена претензия от 27.09.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 258 626 руб. 79 коп., перечисленных в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 258 626 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств не представлено. Признав требование о взыскании задолженности обоснованным, суд взыскал также по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 258 626 руб. 79 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

В данном случае, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств, как и не представило доказательств освоения перечисленных денежных средств, в том числе путем передачи товаров, оказания услуг, совершения каких-либо иных действий.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик указал, что 12.01.2005 между ФИО3 (директором общества «Континент») и обществом «Магазин «Семья» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 начал работать в обществе «Магазин «Семья» в должности главного бухгалтера. В процессе работы ФИО2 предложила ФИО3 оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета юридических лиц, оформленных на ее родственников, а также зарегистрировать юридическое лицо для последующего перечисления на расчетный счет неофициальной заработной платы с целью ухода от налогообложения. ФИО5 зарегистрировал ООО «Континет», где является единственным участником.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают, что перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства являются заработной платой ФИО3, либо иным вознаграждением в рамках фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в платежных поручениях отражено назначение платежа, соответственно, каждое из них содержит указание на оплату определенной категории товара, тогда как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку какого-либо товара обществом в адрес предпринимателя.

Представленная в материалы дела переписка с предпринимателем ФИО2, не подтверждает законности получения денежных средств, с учетом того, что переписка представлена выборочно, в каком контексте и при каких обстоятельствах она была осуществлена – ответчиком не раскрыто, при установлении судом обстоятельств наличия трудовых отношений ФИО3 и общества «Магазин «Семья», единственным учредителем которого является ФИО2, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Из копии заявления ФИО2 о присоединении к условиям предоставления услуг и/или реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, следует, что в качестве телефона для отправки СМС-сообщений и голосовой связи указан номер телефона, который фактически принадлежит ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Оснований возлагать на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия факта оказания услуг, передачи товара, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что какие[1]либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), доказательств того, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства являются заработной платой ФИО3, либо иным вознаграждением в рамках фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг, в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание перечисленных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ произведено судом первой инстанции обоснованно. Надлежащих доказательств совершения ответчиком встречного предоставления, эквивалентного полностью либо в части полученной сумме денежных средств, а равно наличия иных оснований для ее удержания не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 08.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-62714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова