Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А23-428/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-428/2021
г. Тула
16 июня 2022 года
20АП-2124/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2022 года по делу № А23-428/2021,

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги

к руководителю закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Стэлл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении руководителя ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 17 июня 2021 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 11 января 2022 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2022 года по делу А23-428/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03 марта 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Вопрос о его виновности в протоколе не описывается.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он обладает иными источниками дохода или имуществом достаточным для погашения указанной суммы.

Указывает, что в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 иного имущества или дохода, сокрытия или реализация имущества, позволявшего погасить взысканную задолженность, нельзя утверждать, что он сознательно уклонялся от её погашения. Это в свою очередь свидетельствует, что с субъективной стороны отсутствует умышленная форма вины.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному требованию.

ИФНС России по Московской области г. Калуги в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы. Также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2014 года по делу № А23-3634/2013 ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2014 года по делу № А23-3634/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2017 года по делу № А23-3634/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2018 года, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО3 о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 16 041 504,63 руб.

Конкурсному управляющему ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО3 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части суммы, соответствующей сумме требования Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, а также выдаче исполнительного листа на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2019 года по делу № А23-3634/2013 произведена замена взыскателя ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на сумму - 2 316 371,41 руб. Судом определено выдать исполнительный лист на имя ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» как на взыскателя на оставшуюся сумму 13 725 133,22 руб.

Арбитражным судом Калужской области 19 марта 2020 года по делу № А23-3634/2013 ИФНС России по Московскому округу г. Калуги выдан исполнительный лист серии ФС № 031555621.

На основании данного исполнительного листа, отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуга возбуждено исполнительное производство № 20881/20/40021-ИП от 09.04.2020 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 316 371,41 руб.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговая инспекция уведомлением от 18.12.2020 № 03-28/7369 вызвала его для составления протокола об административном правонарушении на 14.01.2021.

Уведомление направлено в адрес ФИО2 по почте 22.12.2020 и согласно отчету об отслеживании оправления получено ФИО2 30.12.2020.

14.01.2021 главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Московскому округу г. Калуги ФИО4 в отсутствие ФИО2 составлен протокол № 1 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол № 1 об административном правонарушении от 14.01.2021 направлен в адрес ФИО2 по почте 15.01.2021.

На основании вышеуказанного протокола инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также ФИО2 был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12. 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения от 20 марта 2019 года по делу № А23-3634/2013 о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в части суммы, соответствующей сумме требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Московскому округу г. Калуги (кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов), а также выдаче исполнительного листа на имя должника ЗАО ЛМЗ «СТЭЛЛ» как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (часть 2).

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (часть 3).

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2019 года по делу № А23-3634/2013, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Калужской области, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, Федеральную налоговую службу, банки.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос по состоянию на 09.04.2020 у ФИО2 в собственности находилось транспортное средство Ниссан Патрол, 2011 года выписка.

На запрос от 07.04.2021 также представлена информация о том, что ФИО2, является собственником автомобиля НИССАН PATROL 2011 года выпуска регистрационный номер <***>.

Росреестр в ответе на запрос сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о ФИО2

Из ответов банков на запросы следует, что у ФИО2 имеются открытые счета:

- в ПАО «Сбербанк России» три счета. На двух счетах денежные средства отсутствуют, а на третьем счете имеются денежные средства в сумме 5 347,25 руб.;

- в ПАО КБ «Восточный» три счета. На всех счетах денежные средства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в банки от 02.06.2020 и 15.06.2020.

Ответами ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный» от 03.06.2020 также сообщили, что у ФИО2:

- в ПАО «Сбербанк России» открыто три счета. На двух счетах денежные средства отсутствуют, а на третьем счете имеются денежные средства в сумме 5 347,25 руб.;

- в ПАО КБ «Восточный» открыто три счета. На всех счетах денежные средства отсутствуют.

Ответами ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный» от 15.06.2020 и 16.06.2020 судебному приставу-исполнителю сообщена такая же информация.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 27.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.

Постановлением от 29.07.2020 на автомобиль, принадлежащий ФИО2 наложен арест.

Из представленных сведений с официального сайта ФССП России, судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе сводное, на суммы 1 330 125,02 руб., 908 042,81 руб., 61 072,99 руб., 61 477,99 руб., 2 478 517,41 руб.

Согласно справки службы судебных приставов общая сумма задолженности ФИО2 по разным исполнительным производствам составляла 4 679 122 руб. 22 коп.

В отзыве ФИО2 указал, что единственное имущество, которым он обладал это автомобиль Ниссан Патрол, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль был передан взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» по другому исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020.

Доводы ФИО2 о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, документально ничем не подтвержден.

Доводы ФИО2 о том, что он иным имуществом не обладает и не имеет каких-либо источников дохода, позволивших погасить данную сумму, судом не принимаются.

Из представленных документов налоговым органом следует, что ФИО2 трудоустроен, имеет ежемесячный доход. Налоговым органом представлена справка о доходах ФИО2 за 2020 год, согласно которой ФИО2 работает в АО «Завод специального машиностроения «Маяк» и имеет ежемесячный доход в размере 13 000 руб.

С заявлениями о сохранении прожиточного минимума и освобождении какой-либо суммы от взыскания ФИО2 в суд не обращался.

ФИО2 не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ни разу не являлся в суд по настоящему делу. Представитель ФИО2 впервые представил суду отзыв 16.02.2022 и не явился в судебное заседание, назначенное на 18.02.2022.

В постановлении от 24 декабря 2021 года суд кассационной инстанции по настоящему делу не согласился с выводами в решении суда первой инстанции от 17.06.2021 и недоказанности вины ФИО2 и указал, что событие правонарушения в протоколе описано четко, оно выражено в неисполнении судебного акта по уплате денежных сумм в пользу налоговой инспекции. Вина ФИО2 подтверждена документами из службы судебных приставов-исполнителей, из которых следует, что никаких выплат в пользу налоговой службы ФИО2 не произведено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта. Данное обстоятельство должен доказать ФИО2

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, ФИО2 не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Доводы ФИО2 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.12.2021 по настоящему делу также отмечено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2021 ФИО2 вменяется неисполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2019 года по делу № А23-3634/2013, которым с ФИО2 в пользу налогового органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 216 371,41 руб.

В протоколе ФИО2 не вменяется неисполнение определения от 04 октября 2017 года Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3634/2013.

ФИО2 вменяется неисполнение обязанности по исполнению вступившего в законную силу определения от 20 марта 2019 года по делу № А23-3634/2013 о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в части суммы, соответствующей сумме требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Московскому округу г. Калуги (кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов), а также выдаче исполнительного листа на имя должника ЗАО ЛМЗ «СТЭЛЛ» как взыскателя на оставшуюся сумму.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, даты принятия судебного акта трехлетний срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО2 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2022 года по делу № А23-428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина