Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А31-4721/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4721/2017
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2017, представителей заявителя: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2017 по делу № А31-4721/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

с участием в деле третьего лица: Администрации города Костромы в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы,

о признании незаконным уведомления, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – заявитель, ООО «СтройДом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании недействительным уведомления от 31.03.2017 № 2423-01 о принятии решения о невозможности выдачи Обществу санитарно-эпидемиологического заключения на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 17.11.2016 № 286 К-П по проекту обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «СтройДом».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление ответчика от 31.03.2017 № 2423-01 признано недействительным. Суд обязал Управление Роспотребнадзора выдать ООО «СтройДом» санитарно–эпидемиологическое заключение представленному проекту обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно–защитной зоны в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «СтройДом» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрации города Костромы считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДом» по договору купли-продажи от 29.09.2014 № 726 приобрело в собственность введенные ранее в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположены объект недвижимости имеет кадастровый номер 44:27:090801:311 и относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – «объекты оптовой и оптово-розничной торговли».

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 27.05.2016 № 450-р ООО «СтройДом» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:090801:311, по адресу: <...>.

22.11.2016 Общество обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию – проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «СтройДом». К заявлению приложено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», согласно которому для ООО «СтройДом» предложено установить расчетную (предварительную) санитарно-защитную зону – 50 метров. Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Общества соответствует требованиям санитарных норм и правил. Для окончательного утверждения границ санитарно-защитной зоны предприятия необходимо провести систематические натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней шума.

Уведомлением от 21.12.2016 Управление сообщило Обществу о невозможности приятия положительного решения по его заявлению по причине наличия в представленном экспертном заключении недостоверных сведений в части вывода о соответствии проекта санитарным правилам и нормам, поскольку к видам разрешенного использования земельного участка не относится размещение и эксплуатация пищевых складов. Также рядом с объектами Общества находится предприятие АО «Костромской завод автокомпонентов», что не исключает негативного его воздействия на объект Общества.

В целях разъяснения ситуации ООО «СтройДом» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, которое письмом от 26.01.2017 № 13-01-39исх-42/17 сообщило, что размещение пищевых складов возможно за пределами санитарно-защитных зон объектов промышленности.

Общество повторно обратилось в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, указав, что в границы санитарно-защитных зон промышленных площадок смежных предприятий расчетная санитарно-защитная зона ООО «СтройДом» не попадает.

Уведомлением от 31.03.2017 № 2423-01 Управление повторно отказало заявителю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на представленный проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны по причине наличия в экспертном заключении недостоверных сведений. К ранее указанным в уведомлении от 21.12.2016 основаниям отказа Управление сослалось на нарушение требований пункта 5.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Не согласившись с данным отказом, ООО «СтройДом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 18, 24, 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 18 Административного регламента, для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган):

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

При этом в силу пункта 25 Административного регламента необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги являются:

- санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

- государственная регистрация юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

На основании пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2). Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

Из пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтены следующие положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, регулирующие порядок установления размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п. 2.2).

Критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3).

С целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны после ввода предприятия, сооружения или иного объекта в эксплуатацию расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах (п. 3.1).

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производства пятого класса – 50 метров (п. 3.7).

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (п. 3.10). Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (п. 3.11).

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (п. 4.1).

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п. 4.3).

Как следует из материалов дела ООО «СтройДом» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением для получения санитарно-эпидемиологического заключения расчетной (предварительной) СЗЗ для Общества, приложив к заявлению экспертное заключение по проекту обоснования размера данной санитарно-защитной зоны.

Как верно указал суд первой инстанции, для заявителя получение указанного заключения является первым этапом установления санитарно-защитной зоны в окончательном варианте. Проверка достоверности выводов эксперта на соответствие проекта требованиям санитарных правил и норм должна выполняться на основании анализа документов, представленных экспертных исследований и оценок и основываться, в том числе, на положениях СанПин 2.2.1/2.1.1200-03.

Отказывая в выдаче Обществу санитарно-эпидемиологического заключения на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 17.11.2016 № 286 К-П по проекту обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «СтройДом», Управление исходило из выводов о ненадлежащем оформлении заявителем земельного участка (эксплуатация пищевых складов не входит в разрешенное использование), и расположения объекта в близости от промышленного предприятия АО «Костромской завод автокомпонентов», что не исключает взаимного негативного воздействия предприятий. В суде первой инстанции ответчиком дополнительно приведен довод о нахождении площадки ООО «СтройДом» в границах 1000-метровой санитарно-защитной зоны П-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области обоснованно указал, что названные выше причины отказа Управления в выдаче Обществу положительного заключения не соответствуют положениям СанПин 2.2.1/2..2.1200-03. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции, сделанных, в том числе, с учетом положений статей 1, 85 ЗК РФ, статей 8, 30, 37 ГрК РФ и статьи 31 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае объекты оптовой торговли заявителя расположены на земельном участке, градостроительный регламент которого предусматривает возможность размещения этого объекта, основными видами разрешенного использования земельного участка на котором расположена промышленная площадка ООО «СтройДом» являются «объекты оптовой, оптово-розничной торговли». В этой связи проведение Обществом мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка (объекты оптовой и оптово-розничной торговли) на вид «для эксплуатации пищевых складов» не требуется.

Кроме того судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто фактическое отсутствие предприятия ОАО «Костромской завод «Мотордеталь», санитарно-защитная зона которого составляла 1000 м, для промышленного предприятия АО «Костромской завод автокомпонентов» и ООО «Мебельный комбинат № 7» разработаны предварительные (расчетные) санитарно-защитные зоны (для АО «Костромской завод автокомпонентов» - 300 м), которые получили санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по Костромской области. Доказательств пересечения санитарно-защитной зоны ООО «СтройДом» с санитарно-промышленными зонами указанных предприятий в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах основания для проверки экспертного заключения обоснования расчетной санитарно-защитной зоны ООО «СтройДом» на соответствие пункту 5.4 СанПин 2.2.1/2..2.1200-03 отсутствуют.

Доказательств наличия в указанном экспертном заключении недостоверных сведений, не позволяющих его принять в целях предварительного обоснования СЗЗ для заявителя, Управлением Роспотребнадзора не приведено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого отказа ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя, поскольку административный орган не доказал несоответствие экспертного заключения требованиям СанПин 2.2.1/2..2.1200-03 и наличие в нем недостоверных сведений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы Управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2017 по делу № А31-4721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1