Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А52-5270/2022

019/2023-49693(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022
г. Вологда
19 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2023 года по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>;

далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

ФИО4 обратился 21.02.2023 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от должника следующих документов и сведений:

копий всех свидетельств о расторжении брака;

выданных банками справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные ранее, чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании должника банкротом;

соглашения с адвокатом от 07.04.2022 № 93/2022.

В обоснование ходатайства сослался на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче ему данных документов.

Определением суда от 02.03.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 (далее – финансовый управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения финансового управляющего.

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник намеренно не исполнял обязанность по предоставлению сведений и документов.

Последствия многомесячного рассмотрения данного спора привели к нарушению прав кредиторов на своевременное и скорейшее пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Суд необоснованно отказал в истребовании копий всех свидетельств о расторжении брака, так как финансовый управляющий не может самостоятельно получить названные документы.

Считает, что представленные выписки о движении денежных средств не по всем счетам не могут свидетельствовать о том, что данные документы представлены в полном объеме.

Указывает, что доводы жалобы подтверждаются судебной практикой.

Последствия отказа судом в истребовании документов привели к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, к нарушению прав кредиторов на своевременное и скорейшее пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, в том числе по соглашению от 07.04.2022 № 93/2022.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не передала документацию должника в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества, которое принадлежит должнику, арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаревич Л.И. представлены надлежащие доказательства передачи финансовому управляющему Павлову М.В. всех имеющихся в ее распоряжении документов и сведений.

Так, в материалы настоящего спора и финансовому управляющему должником лично либо через представителя переданы имеющиеся у

ФИО3 документы, которые она имела возможность получить самостоятельно и которые у нее имелись, в том числе: опись имущества, список кредиторов, справка налогового органа об открытых и закрытых счетах, выписки по данным счетам и иные требующиеся документы.

Представителем должника сообщено о невозможности передачи

ФИО4 копии свидетельства о расторжении брака в 1992 году, поскольку оно не получено после утери первоначального экземпляра, выписки по счетам в акционерном обществе «КИВИ-БАНК», поскольку им отказано в их представлении, в подтверждение чего представлена переписка с банком. Отмечена невозможность передачи копии соглашения с адвокатом от 07.04.2022 № 93/2022, поскольку оно заключено ФИО5 и адвокатом Михеевой Мариной Сергеевной.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 представлены надлежащие доказательства передачи финансовому управляющему ФИО4 всех имеющихся в ее распоряжении документов и сведений.

При этом финансовый управляющий не доказал, что должник располагает иной документацией, а также то обстоятельство, что ФИО3 уклоняется от передачи указанных документов.

Доводы ФИО2 о необходимости истребования от должника справок об остатках средств на счетах, выписок о движении средств по иным счетам, описи имущества и списка кредиторов, расширенных выписок о движении средств по счетам рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что вследствие уточнения требований

ФИО4 отказался от истребования у ФИО3 описи имущества и списка кредиторов. Справка налогового органа не содержит иных счетов, по которым должником не представлены выписки (за исключением выписок по счетам в акционерном обществе «КИВИ-БАНК»).

В материалы спора представлены имевшиеся у должника справки банков об остатках средств на открытых на его имя счетах, а также выписки о движении средств по счетам.

Как правильно указал суд первой инстанции, возложение на должника обязанности передать ФИО4 расширенные вписки о движении средств по счетам противоречат требованиям разумности и исполнимости в условиях как их отсутствия у ФИО3, так и возможности их самостоятельного получения ФИО4 из соответствующих банков или иных учреждений (организаций).

По аналогичным основаниям отклонен довод о наличии оснований к истребованию копии дубликата свидетельства о расторжении брака и соглашения с адвокатом, поскольку оба документа у должника отсутствуют.

Сведения о наличии (отсутствии) брачных отношений и копия свидетельства о расторжении брака могут быть получены ФИО6 самостоятельно либо путем предъявления требований в порядке статьи

66 АПК РФ к надлежащему лицу.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку соглашение с адвокатом от 07.04.2022

№ 93/2022 заключено ФИО5 и адвокатом Михеевой Мариной Сергеевной, оно не может быть истребовано у должника.

Доводы ФИО2 о наличии противоречий в позициях и пояснениях представителя Михеевой М.С. относительно соглашения об оказании услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в ответе Адвокатской палаты Ленинградской области от 18.08.2023 № 18/МС (лист 62).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября

2023 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая