Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А50-17409/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6324/2023(1)-АК

Дело № А50-17409/2022
11 июля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: должник ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года, о завершении процедуры реализации имущества

вынесенное в рамках дела № А50-17409/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

12.07.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 29 627 120,38 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации



имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

23.03.2023 финансовым управляющим представлен отчет о проведенных мероприятиях и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 процедура реализации ФИО2 завершена ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе обязательств перед ООО «Новогор- Прикамье», ПАО «Т Плюс». Судом определено финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда по чек-ордеру от 11.07.2022 арбитражному управляющему ФИО3 по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части исполнения обязательств по возмещению ущерба на основании пунктов 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в адрес ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Т Плюс» соразмерно причиненному ущербу действиями должника в размере 3 640 807,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы должник выражает несогласие в части определения суммы задолженности в размере 25 763 467,10 руб.; отмечает, что в соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 по делу № 1-4-2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в виде лишении свободы на 4 года; этим же приговором доказано, что ущерб причиненный действиями ФИО2 на должности генерального директора ООО «УК Профи-Дом» в адрес ресурсоснабжающей организации составляет 3 640 807,84 руб. Считает, что понес суровое наказание, в связи с чем предъявлять к возмещению солидарно всю сумму нанесенного ущерба, неправомерно.

ООО «Новогор-Прикамье», согласно письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.



В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части суммы размера обязательств от которых не был освобождён перед ООО «Новогор-Прикмье» и ПАО «Т Плюс».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если



гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда



Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310 (3) по делу № А5671378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.



Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что основанием для заявленных в настоящем деле о банкротстве требований ООО «Новогор-Прикамье» (определение суда от 07.03.2023) в сумме 4 730 337,86 руб. и ПАО «Т Плюс» (определение суда от 03.03.2023) в сумме 20 845 352,68 руб. послужил приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 по делу № 1-4-2019, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), гражданские иски потерпевших, в том числе ООО 4 «Новогор-Прикамье», удовлетворены, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскано 4 918 114, 42 руб.

Приговором суда установлено, что в период с марта 2012 года по март 2013 года ФИО4, ФИО2 и ФИО5, находясь в г. Перми, действуя в составе организованной преступной группы совершили хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 26 818 535,45 руб. – платежей, поступающих от собственников и пользователей помещений в жилых домах за поставленные коммунальные ресурсы в пользу ресурсоснабжающих организаций, причинив тем самым ООО «Новогор



Прикамье», ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» материальный ущерб в виде недополученной платы за оказанные коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и поставку тепловой энергии.

Определением Мотовилихинского районного суда от 19.05.2022 произведена замена гражданского истца ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника ПАО «Т Плюс» по уголовному делу № 1-4/2019 по приговору Мотовилихинского районного суда от 27.03.2019.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что обязательства перед ООО «Новогор-Прикамье» и ПАО «Т Плюс» возникли из противоправных действий, в том числе действий ФИО2 Противоправное поведение ФИО2 послужило основанием для взыскания задолженности в пользу кредитора.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд отказывает в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Однако должник в данном случае соответствующие обстоятельства не подтвердил.

В определении от 15.06.2017 года по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, установлено.



Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, определил не применять правила об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве ФИО2

Утверждение должника о том, что в ходе процедуры банкротства он не совершал недобросовестных действий, не имеет правового значения, учитывая подлежащей применению в настоящем случае императивной нормы - абзаца четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии фактических обстоятельств, установленных перечисленными выше вступившим в законную силу судебным актом.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Новогор-Прикамье» и ПАО «Т Плюс».

Доводы ФИО2 о том, что им понесено наказание в виде лишения свободы, а взысканная сумма несоразмерна фактически причиненному ущербу его действиями, подлежат отклонению апелляционным судом.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо критериев к требованиям кредиторов, при возникновении которых гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, в связи с чем, сама по себе правовая природа взысканных с солидарно с ФИО2 денежных средств, не может являться основанием для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Для не применения данного правила (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) необходим исключительно факт доказанности мошеннических действий гражданина, что было установлено приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2018 по делу № 1-4-2019 в отношении ФИО2

Апелляционный суд также отмечает, что добросовестное поведение должника в рамках настоящего дела о банкротстве и оказание содействия финансовому управляющему являются прямой обязанностью должника и нарушение данных обязанностей исключает возможность освобождения гражданина от обязательств на основании абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, в данном случае, не применение правила об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств перед ООО «Новогор- Прикамье» и ПАО «Т Плюс» основано на положениях абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ввиду совершения ФИО2 мошеннических действий.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.



Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу № А50-17409/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев