Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А60-26831/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19652/2019-ГК
г. Пермь
22 июня 2020 года
Дело № А60-26831/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО «УЖК «Территория-Запад», - не явились,

от ответчика, ООО «ПИК», - Бикмулин М.Г., доверенность от 19.07.2020, паспорт,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционным жалобам истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-26831/2018

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН 1366790146440, ИНН 6679041135)

к общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 1106672019211, ИНН 6672326188),

третье лицо: Воробьев К.В.,

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория-Запад») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПИК») с требованием о взыскании 872 000. 00 коп. убытков по договору подряда от 03.10.2016 № ПК-00209, штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в сумме 810 490 руб. 59 коп., штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 172 190 руб. 40 коп., с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 512 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 368 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Воробьев К.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 872 000 руб. убытков, 110 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб. 34 коп.

Дополнительным решением от 20.04.2020 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 73 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы истец ООО «УЖК «Территория-Запад» указывает, что не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки чрезмерна. Вывод суда о том, что требование об устранении недостатков было заявлено истцом менее чем за месяц до истечения гарантийного срока является ошибочным, поскольку имеется досудебная претензия, которая направлена в адрес ответчика 03.07.2017, то есть менее через 3 месяца после сдачи работ. Не согласен с выводом суда о том, что неисполнение обязанности по освидетельствованию скрытых работ вызвано наличием между сторонами спора в рамках дела о взыскании задолженности за выполненные работы и проведением экспертизы после приемки работ, поскольку освидетельствование должно проводиться в процессе строительства. Суд нарушил баланс интересов сторон. В рамках дела № А60-42298/2017 отказ истца от оплаты окончательного платежа по договору признан необоснованным не по причине отсутствия недостатков выполненных работ, а по причине их недоказанности; с истца взыскана сумма штрафа в размере 249 383 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. Решение суда направлено на пересмотр условий договора, поскольку снижая сумму штрафа и определяя его максимальный размер, создается ситуация, при которой нарушение ответчиком принятых на себя обязательств фактически более не повлечет для него имущественных последствий. Кроме того, суд не распределил судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 73 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ООО «ПИК» указывает, что в соответствии с п. 6.2 договора подряда установлена ответственность только за просрочку сдачи работ в виде 0,1 %. В рамках дела № А60-42298/2017 установлен факт уклонения заказчиком от приемки работ. В договоре подряда установлен срок сдачи работ 28.02.2017, заказчик отказался принимать работы, в связи с чем, гарантийный срок начал течь с 01.03.2017 и истек 01.03.2018. Истец обратился с претензией об устранении недостатков 19.03.2018, то есть за пределами гарантийного срока. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что началом течения гарантийного срока является дата 04.04.2017. Суд не дал оценки рецензии на заключение экспертизы. Заключение экспертизы составлено с грубыми нарушениями, поскольку экспертное учреждение привлекло к проведению экспертизы Гашева Г.Г. и ООО «Межевание и геодезия», которым суд не поручал проводить экспертизу. Указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, Яманова М.А. и Черкасов Д.С. не являются сотрудниками экспертного учреждения. Также, в деле нет сведений об извещении ответчика о проведении экспертизы. В деле № А60-42298/2017 уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33 647 руб. 05 коп., в связи с чем, считает, что требование в настоящем деле заявлено повторно. Судом необоснованно применены положения п. 6 ст. 753 ГК РФ, поскольку истец не доказал и судом не установлено, что подрядчик сдал результат работ с недостатками, которые исключают возможность его использования. В договоре подряда не установлено право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу истца, в котором полагает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционные жалобы истца, ООО «УЖК «Территория-Запад» и ответчика, ООО «ПИК», были приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционных жалоб на 03.03.2020.

Рассмотрение дела начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.; определением от 03.03.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца, ООО «УЖК «Территория-Запад» и ответчика, ООО «ПИК», было отложено на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционным жалобам истца, ООО «УЖК «Территория-Запад», ответчика, ООО «ПИК», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-26831/2018, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 17.06.2020 года с 14 час. 15 мин.

Определением председателя первого судебного состава от 16.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Гребенкиной Н.А. в составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. С апелляционной жалобой истца не согласился.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЖК «Территория-Запад» (заказчик) и ООО «ПИК» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2016 № ПК-00209 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке металлического ограждения на объекте заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017) общая стоимость работ по договору составляет 989 618 руб. 88 коп.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершению работ производится в течение десяти дней, с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017) срок начала работ – 10.10.2016, срок окончания работ – не позднее 28.02.2017.

Согласно п. 4.1 договора работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ. Приемка производится только после выполнения полного объема работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

На основании п. 4.2 договора в течение двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ устанавливается 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В качестве подтверждения выполнения работ, ООО «ПИК» в материалы дела представлен акт № 49 от 28.02.2017 на сумму 989 618 руб. 88 коп. Указанный акт подписан только со стороны подрядчика.

Из материалов дела следует, что данный акт впервые направлен ООО «ПИК» в адрес ответчика 22.06.2017 вместе с претензией от 20.06.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Кроме того, посредством электронной почты 27.03.2017 ООО «ПИК» направлен ответчику акт от 20.03.2017, в котором содержится перечень выполненных работ.

В подтверждение факта направления акта представлены скриншоты электронной почты.

Истцом по настоящему делу произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение в остальной части обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ООО «ПИК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УЖК «Территория-Запад» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 369 219 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 282 041 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ООО «УЖК «Территория-Запад» указывало на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые до не были устранены подрядчиком, в качестве выявленных недостатков ООО «УЖК «Территория-Запад» ссылался на акты от 02.03.2017 и от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42298/2017 от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования ООО «ПИК» удовлетворены.

При этом судами в ходе рассмотрения дела № А60-42298/2017 установлено, что акт приемки работ от 20.03.2017, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 договора, работы считаются принятыми с 04.04.2017.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что п. 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, в связи с чем ответчик (ООО «УЖК «Территория-Запад»), имеет возможность заявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что 03.07.2017 и 19.03.2018 в адрес ООО «ПИК» были направлены претензии об исполнении своих обязательств по договору, в том числе по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, установленного договором, которые были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 333, 393, 395, 431, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что в результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере ремонтно-восстановительных работ, т.е. в сумме 872 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование истца о применении соответствующей меры ответственности в виде уплаты штрафа признано обоснованным. Кроме того, судом установлен факт нарушения условий о привлечении заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытанием оборудования, что явилось основанием для применения меры ответственности в виде уплаты штрафа по п. 6.2 договора. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000 руб. за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств и до 10 000 руб. за нарушение порядка освидетельствования скрытых недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра результата выполненных ответчиком работ, истцом были выявлены недостатки (замечания), которые отражены в акте от 02.03.2017.

По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в срок не позднее 17.07.2017.

Однако ответчик требования истца в указанный срок не исполнил, в связи с чем, истец составил односторонний акт осмотра от 17.07.2017, в котором повторно указал на выявленные дефекты и недостатки.

В августе 2017 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, не признавая факт их ненадлежащего выполнения.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами в рамках дела № А60-42298/2017, однако судами по данному делу было отмечено, что ответчик не доказал, что указанные в актах недостатки имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работ не может быть использован ответчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, истец, руководствуясь п. 9.4 договора, инициировал проведение экспертизы по факту выявленных недостатков, о чем 16.01.2018 уведомил ответчика о необходимости проведения совместного обследования, назначенного на 21.02.2018 с участием независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Однако представитель ответчика на обследование не явился, о невозможности явки, либо переносе даты обследования истца не предупредил, в результате чего истцом с участием эксперта был составлен акт осмотра от 21.02.2018, содержащий информацию о выявленных недостатках работ.

По данному факту экспертом ООО «Независимая экспертиза» была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 15.03.2018 № 3/207и-18, согласно которому строительные конструкции – ограждения жилого квартала в районе застройки по указанному адресу имеют значительные строительные недостатки, дефекты; техническое состояние ограждений как строительной конструкции не отвечает требованиям действующего законодательства; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и дефектов определена экспертом в сумме 888 637 руб. 43 коп. по состоянию на 01.01.2018.

19.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об устранении в срок до 20.04.2018 выявленных недостатков и дефектов, либо возмещения расходов на ремонтно-восстановительные в указанной сумме, а также требования об уплате штрафов, предоставлении документации по качеству выполненных работ и возмещению расходов на проведение экспертизы. К указанной претензии были приложены: акт комиссионного осмотра от 21.02.2018, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 15.03.2018, а также платежные документы об оплате экспертизы. Претензия с указанными документами направлены ответчику 19.03.2018, что подтверждается соответствующей описью вложения и почтовой квитанцией.

По мнению ответчика, истец необоснованно заявил свое требование об устранении выявленных недостатков и дефектов, в связи с чем оснований для удовлетворения указанной претензии не имелось, ссылаясь на истечение 12- месячного гарантийного срока, в течение которого недостатки должны быть устранены.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации выполненных подрядчиком работ устанавливается 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали, что 12-месячный гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судами по делу № А60-42298/2017, акт, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 договора, работы считаются принятыми с 04.04.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства на основании ст. 69 АПК РФ, 12-месячный гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем истекает 05.04.2018 года соответственно.

Между тем, поскольку претензия об устранении недостатков истцом составлена и направлена в адрес ответчика 19.03.2018, то недостатки выявлены и требование об их устранении направлено в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что недостатки выявлены и требование об их устранении направлены за пределами гарантийного срока, отклоняются.

Для установления обстоятельств возникновения выявленных недостатков и дефектов, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по ходатайству истца определением от 30.10.2018 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», выявленные недостатки и дефекты преимущественно являются производственными, т.е. возникшими в результате нарушений требований действующих строительных норм и правил, а также условий договора; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения составляет 872 000 руб. 00 коп.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе досудебным экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», а также судебным экспертным заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» подтверждено, что выявленные недостатки и дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 872 000 руб.00 коп.

Из совокупности перечисленных обстоятельств следует, что ответчик, зная о выявленных недостатках в выполненных работах, каких-либо самостоятельных действий по выявлению причин возникновения недостатков и их устранению, не предпринял.

Между тем, применительно к п. 2 ст. 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер, в том числе к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий в данном случае является предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены, выявленные недостатки им не устранены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств

по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом п. 6.7 договора также установлено, что указанные в настоящей статье штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены обязательства по устранению недостатков пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2, 5.6. договора, в связи с чем, требование истца о применение соответствующей меры ответственности в виде уплаты штрафа по п. 6.2 правомерно признано судом обоснованным.

Также судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных п. 3.3.6 договора о привлечении заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытанием оборудования с письменным уведомлением заказчика в установленный срок (не менее чем за 3 рабочих дня до даты проведения освидетельствования, приемки, испытаний), что является самостоятельным нарушением для применения меры ответственности в виде уплаты штрафа по п. 6.2 договора.

Представленный в материалы дела расчет истца признан судом первой инстанции верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за нарушение гарантийного срока и за нарушение п. 3.3.6 договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленные истцом штрафы несоразмерны последствия нарушения обязательства и уменьшил их на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно применил к данному спору положения статьи 333 ГК РФ, поскольку исчисленная истцом сумма штрафа за нарушение сроков устранения недостатков почти соответствует стоимости работ по устранению недостатков, а также с учетом того, что стоимость работ по устранению недостатков взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что штрафы в указанных размерах (100 000 руб. и 10 000 руб.) компенсируют потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, приняв во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка истца на тот факт, что при рассмотрении дела № А60-42298/2017 с истца в пользу ООО «ПИК» была взыскана неустойка в полном объеме, а в настоящем деле судом нарушен баланс интересов сторон, судом не принимается в силу следующего.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А60-42298/2017 сторонами соответствующее заявление о снижении неустойки не было сделано, в связи с положения ст. 333 ГК РФ не применялись, а с учетом вышеизложенных выводов, апелляционный суд полагает, что определенные судом размеры штрафов обеспечивают баланс интересов сторон.

Довод жалобы о том, что снижение суммы штрафа направлено на пересмотр условий договора, судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемым к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, воспользовался своим правом в рамках действующего законодательства, в связи с чем, оснований полагать, что решение суда направлено на пересмотр условий договора не имеется.

Довод жалобы истца о том, что при вынесении решения, суд не распределил судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 73 000 руб. судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, установив, что в решении расходы на проведение экспертизы между сторонами не были распределены, 20.04.2020 вынес дополнительное решение, в соответствии с которым, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 73 000 руб. возложены на ООО «ПИК».

Доводы жалобы ответчика ООО «ПИК» о том, что в соответствии с п. 6.2 договора подряда установлена ответственность только за просрочку сдачи работ в виде 0,1 %. В рамках дела № А60-42298/2017 установлен факт уклонения заказчиком от приемки работ, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6.7 договора подряда № ПК-00209 от 04.10.2016 установлено, что указанные в настоящей статье штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности. Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения срока исполнения своих обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, а также нарушение условий договора о привлечении заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытанием оборудования с письменным уведомлением, требование о взыскании штрафа за каждое нарушение удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку рецензии на заключение экспертизы, судом не принимается.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, при этом в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия. Между тем, представленная в материалы дела рецензия является мнением, заказанным и оплаченным ответчиком, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы составлено с грубыми нарушениями, поскольку к проведению экспертизы были привлечены лица, которым суд не поручал проводить экспертизу, судом отклоняется.

При первичном обследовании объекта экспертизы, экспертом установлена необходимость проведения вскрышных и геодезических работ. В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о привлечении иных специалистов, истец по данному вопросу не возражал, в связи чем, направил в материалы дела уведомление о согласии в участии по несению расходов на привлечение специалистов для проведения необходимых для экспертизы работ.

Таким образом, привлеченные экспертным учреждением лица только выполняли вскрышные работы и геодезическую съемку, необходимые для проведения экспертизы, что отражено в определении суда от 22.04.2019, не проводили экспертизу (не проводили никаких исследований и не делали выводов по поставленным судом вопросам).

Ссылка ответчика апеллянта на то, что в деле нет сведений о его извещении о проведении экспертизы, судом не принимается, поскольку участие сторон в осмотре объекта экспертизы не является обязательным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в любом случае ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 755 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные в выполненных им работах в период гарантийного срока недостатки возникли по причинам, освобождающим его от ответственности за их возникновение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, п. 5.8. договора предусматривает возможность привлечения заказчиком для выполнения работ по устранению выявленных дефектов иную подрядную организацию в том случае, если подрядчик не обеспечивает устранение недостатков в установленные сроки. Поскольку ответчик не устранил недостатки по требованию истца, содержащемуся в претензиях, то истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (в том числе, и предстоящих) в силу ст. 15, 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено повторно, судом не принимается, как основанная на неверном толковании содержании принятых судебных актов, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, а в настоящем – за иные нарушения - нарушение срока исполнения своих обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, а также, за нарушение условий договора о привлечении заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытанием оборудования с письменным уведомлением.

Таким образом, повторное взыскание неустойки за одни и те же нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен п. 6 ст. 753 ГК РФ, поскольку в рамках дела № А60-42298/2017 истец не доказал и судом не установлено, что подрядчик сдал результат работ с недостатками, которые исключают возможность его использования, признаются судом необоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, в рамках дела № А60-42298/2017 установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные в актах недостатки имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работ не может быть использован ответчиком. Данный правовой вывод сделан судом на основании представленных доказательств в рамках ранее рассмотренного дела.

Вместе с тем, имеется указание на то, что п. 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В связи с чем, ответчик имеет возможность заявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, по недостаткам, выявленным в гарантийный период. Своим правом ответчик воспользовался в рамках настоящего дела, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, недоказанность наличия недостатков в работах в рамках ранее рассмотренного дела, не свидетельствует об установлении судом преюдициальных обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-26831/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




И.О. Муталлиева