Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А28-7189/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7189/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 по делу № А28-7189/2023

по заявлению кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предостережения,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 14.03.2023 № 780 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из совокупности правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено применение предельного уровня платы за тепловую энергию гражданам, при начислении платы за отопление нежилого помещения, расположенного в МКД. Нежилое помещение № 20001, расположенное по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт. Лебяжье, ул. Кооперативная, дом 11, является

отапливаемым, так как в помещении имеются транзитные трубопроводы системы отопления дома, тепловая изоляция на транзитных трубопроводах отсутствует, переустройство системы теплоснабжения в нежилом помещении путем отключения от централизованного теплоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не проведено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель 05.04.2024 представил решение Ленинского районного суда города Кирова от 12.02.2024 по делу № 2-171/2024.

Данное решение приобщено судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему опроверг доводы заявителя, представил решение от 26.04.2024 № Ц/130/2024 о прекращении исполнения предостережения от 14.03.2023 № 780 в части принятия нежилого помещения № 20001 МКД (кладовка) неотапливаемым, а также решение от 11.09.2024 № Ц/277/2024 о прекращении исполнения предостережения от 14.03.2023 № 780 в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения № 20001 МКД (кладовка) с применением тарифов для населения со стандартом платежей за тепловую энергию. Инспекция указывает, что в связи с принятием вышеуказанных решений на момент рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствует предмет спора, поскольку со стороны ответчика предложения, изложенные в оспариваемом предостережении, полностью прекращены, считает возможным прекратить производство по делу со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Решение Инспекции от 26.04.2024 № Ц/130/2024 о прекращении исполнения предостережения от 14.03.2023 № 780 в части принятия нежилого помещения № 20001 МКД (кладовка) неотапливаемым, а также решение от 11.09.2024 № Ц/277/2024 о прекращении исполнения предостережения от 14.03.2023 № 780 в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения № 20001 МКД (кладовка) с применением тарифов для населения со стандартом платежей за тепловую энергию приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Определениями от 22.05.2024, от 24.07.2024, от 11.09.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание после перерыва заявитель и ответчик явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело

рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГЖИ поступило обращение гражданина от 14.02.2023 № М-1043 с информацией о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении № 20001 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт. Лебяжье, ул. Кооперативная, д. 11 (далее – МКД).

По факту, изложенному в обращении, письмом от 27.02.2023 № 39100-641-12/М-1043 ГЖИ запросила у Предприятия информацию и документы.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 09.03.2023 № 342.

В ходе анализа представленных документов, а также обращения гражданина установлено следующее.

Согласно экспликации к плану МКД является двухэтажным, площадь жилых помещений - 323 кв. м, площадь подсобных помещений - 253,6 кв. м, общеполезная площадь - 576,6 кв. м, площадь мест общего пользования МКД - 116,1 кв. м (коридор 1 этажа - 49,3 кв. м, коридор 2 этажа - 36,6 кв. м, площадь лестничных клеток - 30,2 кв. м).

По данным Предприятия актуальная площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 466,1 кв. м.

МКД не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Помещения МКД не оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Согласно постановлению администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области от 12.022019 № 21 помещения 2, 5, 14 МКД переведены на индивидуальные источники теплоснабжения.

Постановление Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области от 29.12.2012 № 151 ФИО1 согласовано переоборудование подсобного, нежилого помещения (кладовки) МКД.

В соответствии с актом осмотра системы отопления от 01.02.2013 в подсобном помещении (кладовке) произведен демонтаж одного отопительного прибора (батарей).

Акт приемки выполненных работ по переоборудованию системы отопления по нежилому помещению № 20001 отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о неотапливаемости нежилого помещения № 20001 МКД и об общей площади неотапливаемых помещений МКД, равной 116,8 кв. м (35,8 кв. м + 34,9 кв. м + 34,3 кв. м + 11,8 кв. м).

Кроме того, Инспекция установила, что распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.05.2013 № 64-р утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области в границах Лебяжского муниципального района Кировской области для 2-этажных многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки: 0,0421 Гкал/кв. м.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2022 № 47/7-ТЭ-2022 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям КОГУП «Облкоммунсервис», о долгосрочных параметрах регулирования, о признании утратившими силу некоторых решений правления региональной службы по тарифам Кировской области» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям для населения: 30.11.2022 в размере 4534,44 руб. /Гкал, с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 4680 руб./Гкал.

Постановлением администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области от 09.12.2022 № 787 установлен стандарт уровня платежей за тепловую энергию для Предприятия:

- с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 59,4009 % (2693,50 руб./Гкал); - с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 62,7331% (2935,91 руб./Гкал).

Постановлением администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области от 28.02.2023 № 74 внесены изменения в приложения № 1, 2 постановления № 787 и предельный уровень платы за тепловую энергию для Предприятия составил:

- с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 54,3717 % (2465,45 руб./Гкал); - с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 57,4218 % (2687,34 руб./Гкал).

Следовательно, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по нежилому помещению № 20001 МКД (кладовка) должно производиться по тарифу для населения с учетом стандарта уровня платежей 2465,45 руб./Гкал за период сентябрь - ноябрь 2022 года и 2687,34 руб./Гкал за декабрь 2022 года.

По результатам рассмотрения документов Инспекцией выявлены нарушения Предприятием обязательных требований пунктов 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению по нежилому помещению МКД за сентябрь – декабрь 2022 года.

14.03.2023 Инспекция выдала Предприятию предостережение № 780 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому Предприятию предлагается принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований, установленных пунктами 38, 42(1) Правил № 354, пунктом 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354, при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

Не согласившись с предостережением, заявитель направил в адрес Инспекции возражения от 05.04.2023 № 478. Решением от 02.05.2023 № 1013564-1-11 Инспекция отказала в удовлетворении представленных возражений.

Полагая, что предостережение выдано в нарушение требований действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Инспекции от 26.04.2024 № Ц/130/2024 прекращено исполнение предостережения от 14.03.2023 № 780 в части принятия нежилого помещения № 20001 МКД (кладовка) неотапливаемым.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо

создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Абзацем 2 пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при

осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3), в которую входят, в том числе такие показатели, как Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе анализа обращения гражданина, а также представленных Предприятием документов Инспекция пришла к выводу о том, что нежилое помещение № 20001 является неотапливаемым, и его площадь (11,8 кв. м) подлежит включению в Sинд.

Между тем ФИО1 с обращением не были представлены доказательства того, что технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в спорном нежилом помещении приборов отопления, а также доказательства переустройства спорного нежилого помещения, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществленного в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области от 29.12.2012 № 151 о согласовании ФИО1 переоборудования подсобного, нежилого помещения (кладовки) МКД, первый лист проектной документации переоборудования системы отопления подсобного помещения МКД, актом осмотра системы отопления от 01.02.2013, в соответствии с которым в подсобном помещении (кладовке) произведен демонтаж одного отопительного прибора (батарей), не являются достаточными доказательствами переустройства нежилого помещения, осуществленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо

иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела был представлен акт проверки тепловых энергоустановок от 08.09.2023, согласно которому в помещении № 20001 имеются транзитные трубопроводы системы отопления, тепловая изоляция транзитных трубопроводов отсутствует (л. д. 84).

На основании изложенного у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для признания нежилого помещения № 20001 в МКД неотапливаемым и включения площади данного помещения в показатель Sинд.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по нежилому помещению № 20001 МКД (кладовка) должно производиться по тарифу для населения с учетом стандарта уровня платежей 2465,45 руб./Гкал за период сентябрь - ноябрь 2022 года и 2687,34 руб./Гкал за декабрь 2022 года.

Ленинским районным судом города Кирова рассмотрено дело № 2171/2024 по иску ФИО1 к Предприятию о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение и исключении помещения из реестра пользователей коммунальной услуги центрального теплоснабжение и по встречному иску Предприятия к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, пени, судебных расходов.

Решением от 12.02.2024, вступившим в законную силу, суд удовлетворил встречный иск Предприятия к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 17 391 руб. 57 коп.

Как указано в решении, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года подтверждено счетами-фактурами, а также актами от 30.04.2023, 31.03.2023, 28.02.2023, представленными Предприятием.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Кирова от 12.02.2024 по делу № 2-171/2024 является обязательным для исполнения.

Из пояснений заявителя следует, что задолженность за отопление за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 17 391 руб. 57 коп., взысканная решением от 12.02.2024 по делу № 2-171/2024, рассчитана на основании тарифов для населения без учета стандарта уровня платежей.

При наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Кирова от 12.02.2024 по делу № 2-171/2024 у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о необходимости применения при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению по нежилому помещению № 20001 МКД за период с сентября по декабрь 2022 года тарифа для населения с учетом стандарта уровня платежей.

Учитывая изложенное, требования предостережения о принятии мер по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований, установленных пунктами 38, 42(1) Правил № 354, пунктом 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354, при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке доводов ответчика об отсутствии предмета спора и наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием решения от 26.04.2024 № Ц/130/2024 о прекращении исполнения предостережения от 14.03.2023 № 780 в части принятия нежилого помещения № 20001 МКД (кладовка) неотапливаемым, а также решения от 11.09.2024 № Ц/277/2024 о прекращении исполнения предостережения от 14.03.2023 № 780 в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения № 20001 МКД (кладовка) с применением тарифов для населения со стандартом платежей за тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решения о прекращении исполнения предостережения были приняты Инспекцией после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу возможно только по ходатайству заявителя об отказе от апелляционной жалобы, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от заявителя такое ходатайство не поступило.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 по делу № А28-7189/2023 – отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным предостережения ГЖИ от 14.03.2023 № 780.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АРК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Инспекции в пользу Предприятия подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 по делу № А28-7189/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предостережение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 14.03.2023 № 780.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Е.В. Минаева

М.В. Немчанинова