Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А71-12176/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15319/2019-ГКу
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А71-12176/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Моисеева Виктора Вячеславовича,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, вынесенное в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О. А. Кашеваровой по делу № А71-12176/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья «Прогресс» (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «население»)

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Прогресс» (ответчик) 220564 руб. 31 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «население») № Р0674 от 01.07.2009.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

01.08.2019 в арбитражный суд от Моисеева Виктора Вячеславовича, г. Ижевск поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением суда, В.В. Моисеев обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, ходатайство удовлетворить. Заявитель настаивает на своем ходатайстве, указал, что он является собственником одной из квартир многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43; оплата коммунальных услуг производится им ежемесячно, задолженность по оплате отсутствует; принятие судебного акта по указанному делу может повлиять на его права и обязанности как собственника жилого помещения. По утверждению апеллянта, его основной интерес в данном споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе по иску к ответчику своих прав и интересов, так как в настоящем процессе будет оценена судом законность действий ответчика по исполнению коммунальных услуг в спорный период. Цель обращения с заявлением о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, - недопущение неблагоприятных последствий для собственников помещений в многоквартирном доме. Удовлетворение требований истца, которые заявитель считает незаконными и необоснованными, неизбежно повлечет неблагоприятные последствия, как для него, так и для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как при таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет правовые основания для введения режима ограничения, либо отключения многоквартирного дома от электрической энергии, либо введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Моисеев В. В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, указал, что в случае удовлетворения исковых требований, расходы ответчика по оплате электроэнергии будут отнесены на собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43, в том числе и на него.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований по иску, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что предметом иска является взыскание долга за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией. Моисеев В.В., как собственник жилого помещения в доме 43 по ул. Холмогорова г. Ижевска, участником отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) по поставке электрической энергии на общедомовые нужды не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт того, что Моисеев В.В. является одним из собственников многоквартирного дома, не может рассматриваться как его заинтересованность. В предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, приведенное заявителем обоснование участия в деле, вывод о необходимой для этого правовой и фактической связи в материально-правовом отношении по объекту и составу - не следует.

Обязанность по оплате за электрическую энергию возникает у заявителя в силу норм законодательства и при наличии условий их ненадлежащего соблюдения, а не в силу принятого судебного акта по настоящему делу, предметом которого является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за поставленные ресурсы.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого определения судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения В. В. Моисеева к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года по делу № А71-12176//2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья В. Ю. Назарова