Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-12083/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-875/2024-АК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А60-12083/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-12083/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интэко»,

о признании недействительным решения № 4 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии к производству заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 № 4 суд по ходатайству общества (определением от 23.03.2023) принял обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, обществу отказано в  признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, ссылаясь на часть 5 статьи 96 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2023, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, отмена судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2023, до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции может привести к причинению существенного ущерба заявителю в результате применения мер по принудительному взысканию выявленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности. Сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, до окончания судопроизводства в суде кассационной инстанции позволит сохранить существующее положение (статус-кво), а также обеспечить баланс интересов между заявителем и заинтересованным лицом. Кроме того, заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, так как копия этого заявления обществу налоговым органом не направлена.

Инспекция против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований по настоящему делу обществу было отказано (решение арбитражного суда вступило в законную силу 15.04.2024), суд первой инстанции по ходатайству налогового органа вынес законное и обоснованное определение от 26.04.2024 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Данное определение выносится в силу прямого указания на это в части 5 статьи 96 АПК РФ, и никакого иного определения суд по ходатайству налогового органа вынести не мог.

Обжалование в кассационном порядке решения суда и постановления апелляционного суда, вынесенных по существу спора, не является основанием для продления действия обеспечительных мер. Иного Кодексом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Рассмотрение судом заявления инспекции в отсутствие доказательств его направления другой стороне (обществу) не привело к принятию неправильного решения и не является процессуальным нарушением, влекущим обязательную отмену судебного акта (части 3,4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда об отмене обеспечительных мер является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-12083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева