Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А15-3557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3557/2022
г. Краснодар
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Сулакский Гидроэнергетический каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сулакский Гидроэнергетический каскад» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А15-3557/2022, установил следующее.

АО «Сулакский ГидроКаскад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Снабжение и комплектация» (далее – компания) о взыскании 5 500 316 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 144 827 836 рублей 34 копеек компенсации вреда. Исковые требование мотивированы использованием компанией в отсутствие законных оснований принадлежащего обществу имущества – бетонно-обогатительного хозяйства и допущенным в ходе такого использования бездоговорным потреблением электрической энергии, что повлекло взыскание стоимости потребленного ресурса и судебных расходов с общества и тем самым причинило ему убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания».

Решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что общество не доказало использования компанией принадлежащего истцу имущества и, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; факт бездоговорного потребления электрической энергии обществом, а не компанией установлен вступившим в законную силу решением суда.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судами необоснованно не принят во внимание акт от 29.10.2018 № ДСК 000699 Юбд о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении компании. Вопреки выводам судов, отсутствие подписи ответчика в данном акте не лишает его доказательственной силы, акт составлен в присутствии директора компании – ФИО2, который от подписи отказался. В нарушение статей 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, на основании каких сведении они пришли к выводу о том, что названный акт составлен в отношении ненадлежащего лица и не повлек каких-либо последствий. Ответчик не оспорил ни факт пользования имуществом, ни обстоятельства, связанные с составлением акта от 29.10.2018 № ДСК 000699 Юбд, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств истца. Суды не обосновали причины принятия во внимание аналогичного акта, составленного в отношении истца, при одновременном отклонении акта, составленного в отношении ответчика. АО «Дагестанская сетевая компания» осуществляло технологическое присоединение ответчика по точке присоединения ВЛ 10 кВ от подстанции Гоцатлинская ГЭС (по той же спорной линии, где выявлен факт бездоговорного потребления), однако суды не выяснили, в отношении какого объекта компания вступила в договорные отношения с АО «Дагестанская сетевая компания». По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствовало о фактическом использовании компанией имущества общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд первой инстанции не разъяснял истцу подлежащие доказыванию обстоятельства, а также не оказал обществу содействие в получении доказательств из материалов уголовного дела. Истец не мог предполагать, что у суда имеются сомнения в относимости и достаточности представленных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Компания и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество, обращаясь с иском, заявило, что компания с 28.10.2018 по 12.12.2019 безвозмездно пользовалась принадлежащим обществу имуществом – бетонно-обогатительным хозяйством (далее – БОХ) на строительной площадке Гоцатлинской ГЭС, и тем самым неосновательно обогатилась на сумму 5 500 316 рублей 47 копеек (по 470 430 рублей 85 копеек в месяц).

Кроме того, как указывает истец, по вине компании решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-43323/2019 с общества взыскано 142 484 496 рублей 66 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте (БОХ), 2 134 339 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также обществом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 тыс. рублей на обжалование указанного решения суда.

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в сумме 144 827 836 рублей 34 копеек.

Неоплата названных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 153, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права для подтверждения возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо было доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в каждый день заявленного периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к деликтной ответственности в форме возмещения вреда предполагает обоснование истцом факта и размера причиненного вреда, вины причинителя, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истцом представлены судебные акты по делу № А40-43323/2019, акт о бездоговорном потреблении от 29.10.2018 № ДСК 000699 Юбд, требование третьего лица в адрес ответчика об оплате стоимости бездоговорного потребления по акту и заключенный в отношении спорного имущества (БОХ) договор аренды от 28.05.2015 № 2 между истцом (арендодатель) и ООО СК «Простор» (арендатор).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество не подтвердило факт использования компанией БОХ в заявленный в иске периоди не доказало причинения ему вреда действиями компании по бездоговорному потреблению электроэнергии.

Ссылки общества на составленный в отношении компании акт от 29.10.2018 о бездоговорном потреблении электроэнергии суды отклонили, в том числе учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актамипо делу № А40-43323/2019 фактические обстоятельства, которые общество в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать не вправе.

В рамках указанного спора с общества в пользу третьего лица взыскано 142 484 496 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении № ДСК 000997 Юбд от 03.12.2018 и 2 134 339 рублей 68 копеек процентов, начисленных на сумму долга за пользование чужими денежными средствами. При этом взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведено за год (365 дней) до даты составления акта от 03.12.2018, следовательно, лицом, в отношении которого судами установлен факт потребления электроэнергии с 03.12.2017 по 03.12.2018, является общество. Довод общества о том, что энергопринимающие устройства переданы в эксплуатацию другим лицам, суды при рассмотрении данного спора отклонили как не подтвержденные документально.

Таким образом, общество не вправе опровергать ранее установленные судами в отношении него фактические обстоятельства. Обратное означало бы ревизию в неустановленном порядке вступившего в законную силу решения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, акт от 29.10.2018 не может в рассматриваемой ситуации подтверждать ни факт пользования компанией имуществом общества, ни факт потребления компанией электроэнергии, за которую оплачено истцом.

Также судами дана оценка доводу общества о том, что принадлежавшее ему имущество ранее находилось в аренде ООО СК «Простор», руководителем которого являлось то же лицо, которое занимает должность руководителя компании. На основании данного обстоятельства общество утверждало, что после ликвидации ООО СК «Простор», компания продолжала использовать ранее арендованное ООО СК «Простор» имущество. При этом иных доказательств такого пользования общество не представляло. Суды отметили, что осуществление одним лицом функций руководителя (учредителя) в разных организациях не влечет переход прав и обязанностей ликвидируемой организации к другой организации, а согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.

Ссылка истца на признание руководителем и работниками ответчика в пояснениях, данных органам дознания (следствия), факта пользования спорным имуществом судами отклонена, поскольку эти доводы истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами (не представлены пояснения, на которые ссылается общество). Кроме того, пояснения, данные не в рамках рассматриваемого судом дела, не являются надлежащими доказательствами. Также суды посчитали, что такие пояснения как единственное доказательство не отвечают принципам относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт пользования спорным имуществом не может с бесспорной степенью достоверности подтверждаться такими пояснениями.

Доводы о том, что суд самостоятельно опровергал представленные истцом доказательства при пассивной процессуальной позиции ответчика, основаны на ошибочном понимании роли суда. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку представленным доказательствам как подтверждающим либо нет обоснованность доводов иска. В противном случае процессуальная пассивность ответчика позволяла бы удовлетворять требования иска без проверки их законности и обоснованности, что не соответствует целям судебного разбирательства по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о неоказании судом содействия в сборе доказательств, общество ошибочно сводит роль суда к юридическому консультированию. Процессуальным законодательством регламентированы формы содействия суда сторонам в сборе и представлении доказательств. Общество не обращалось к суду с ходатайством об истребовании доказательств и обоснованием невозможности самостоятельного получения таковых. До вынесения решения по делу суд не может давать оценку достоверности и достаточности представленных доказательств, тем самым высказываясь по существу спора, это является недопустимым по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в отношении которых общество не обосновало наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции, соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, судами дана оценка представленным доказательствам и доводам общества, с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности обществом доводов иска, несогласие с такой оценкой не подтверждает нарушения судами норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А15-3557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова