Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А66-9712/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9712/2012
г. Вологда
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карзовой Моники Ильиничны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А66-9712/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (место нахождения: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Тверская обл., г. Осташков; ОГРНИП 304691330100084, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 96 305 руб. в том числе 44 880 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 12.12.2005, а именно полуподвального помещения, расположенного по адресу: <...> за период с августа 2010 года по июль 2012 года и 51 425 руб. пеней за просрочку платежей. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 12.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

19.02.2013 Комитету выданы исполнительные листы.

Предприниматель 26.06.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 января 2013 года.

Определением суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре решения суда от 16 января 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеются. Спорный договор аренды был заключен в 2005 году без одобрения общего собрания собственников жилого дома, следовательно, является ничтожным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что находящееся в аренде у Предпринимателя недвижимое имущество не являлось муниципальной собственностью, и, Комитет не мог распоряжаться им и взимать арендную плату.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора судом исследовался вопрос о принадлежности спорного объекта недвижимости истцу.

Так, в ходе рассмотрения дела была представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Осташковский район», согласно которой нежилое помещение (часть объекта - полуподвальные помещения в здании по адресу: ул. М.Горького, д. 29, г. Осташков, Тверская обл.) внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Осташковский район».

Также суд апелляционной инстанцией считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своего заявления, не могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-9712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина