Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А70-6453/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6453/2018
05 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12469/2018) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-6453/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области об оспаривании постановления от 11.04.2018 № 3 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления от 11.04.2018 № 3 о назначении административного наказания.

Решением от 05.09.2018 по делу № А70-6453/2018 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и соблюдении административным органом порядка и срока привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, заявителю вменяют правонарушение, которого Предприниматель не совершала; не установлена принадлежность терминала Предпринимателю; не указано что именно нарушил Предприниматель; документы получены до даты возбуждения дела, в связи с чем не могут являться доказательством совершения административного правонарушения.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающие назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

Также, по мнению подателя жалобы, выявленное в данном случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Межрайонная ИФНС России №10 по Тюменской области до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Тюмени №1 с 01.04.2015, осуществляет деятельность в области телефонной связи (ОКВОД 64.20.11), применяет упрощенную систему налогообложения.

С 13.03.2018 по 20.03.2018 Инспекцией на основании поручения от 13.03.2018 № 03/18/1 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой налоговыми агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) за периоде 16.02.2018 по 13.03.2018.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Закона № 103-ФЗ, выразившиеся в неисполнении ИП ФИО2 обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств на специальный банковский счет, о чем составлен Акт № 2.7-53/3 от 20.03.2018.

30.03.2018 по факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2016 № 3 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая означенное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

На основании части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 указанной статьи).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что Предпринимателю вменяется в вину невыполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на специальный банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ Предпринимателем открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов № 40821810167100000049 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, на который должно производится зачисление наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что 13.03.2018 по адресу: <...>, магазин «Смешанные товары», по платежному терминалу № 10099867, принадлежащему ИП ФИО2, произведена оплата услуг мобильной связи «Теле 2», наличные денежные средства в сумме 100 рулей приняты терминалом, факт приема денежных средств зафиксирован протоколом осмотра (обследования) с использованием фотосъемки в присутствии понятых.

В целях проверки зачисления денежных средств на специальный банковский счет в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк направлен запрос № 1790 от 14.03.2018, согласно полученной выписке № 15439257 от 15.03.2018 денежные средства на специальный банковский счет ИП ФИО2 за период с 17.02.2018 по 13.03.2018 не поступали.

Положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Однако указанная обязанность платежного агента вытекает из Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указание).

Согласно пункту 2 Указания платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

С учетом содержания приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных средств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, являясь платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в действиях ИП ФИО2 имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность платежных агентов по приему платежей физических лиц, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения Предпринимателя от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения не имеют свойств исключительности.

Отклоняя доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2018 № 2.7-50/002219 (л.д. 41) Предприниматель была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (30.03.2018 к 10 час.00 мин.). Указанное письмо получено ИП ФИО2 27.03.2018, что подтверждается личной подписью последней на почтовом уведомлении о вручении письма (л.д. 42).

На составление протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 не явилась, в связи с чем протокол от 30.03.2018 № 3 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Копия протокола 30.03.2018 № 3 об административном правонарушении (л.д. 55), содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, направлена заявителю 30.03.2018 заказным письмом № 2.7-50/002713 и получена 10.04.2018, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 на почтовом уведомлении о вручении.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление № 3 от 11.04.2018 направлено ИП ФИО3 12.04.2018 заказным письмом № 2.7-50/003106 и получено адресатом 17.04.2018, что подтверждается личной подписью Предпринимателя на почтовом уведомлении о вручении письма

Довод Предпринимателя на нарушение налоговым органом Административного регламента в виде отсутствия поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора и не направления акта проверки Предпринимателю судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 руководителем Инспекции выдано поручение №03/18/1 о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта – ИП ФИО2.

В данном поручении указан предмет и правовое обоснование проведения проверки, лицо, в отношении которого такая проверка проводится. Полномочия налогового органа на проведение такой проверки следуют из положений пункта 4 статьи 7 Законом № 103-ФЗ, абзаца 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Копия указанного поручения вместе с материалами проверки (копия акта проверки, копия протокола осмотра от 13.03.2018) направлена в адрес Предпринимателя 20.03.2018.

На основании изложенного следует признать, что Инспекция, организовав проведение проверки соблюдения обязанностей по использованию платежными агентами, специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, действовала в рамках предоставленных полномочий.

Однако, как установлено судом, поручение не было предъявлено Предпринимателю в порядке пункта 27 Административного регламента. Вместе с тем, нарушение требований административного регламента не опровергает наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что не установлен факт принадлежности терминала ИП ФИО2, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в рамках проведения осмотра (обследования) помещения, находящегося по ул. Центральная, 56, с.Юргинское, установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное нежилое здание, принадлежащее ООО «Восток», на первом этаже здания находится магазин «Смешанные товары», в котором размещен платежный терминал № 10099867, принадлежащий ИП ФИО2 Принадлежность терминала Предпринимателю зафиксирована протоколом осмотра (обследования) помещения №464 от 13.03.201 8 с использованием фотосъемки в присутствии понятых.

Соблюдение срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из постановления об административном правонарушении, наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) (постановление № 1 от 15.02.2018 вступило в силу 10.03.2018).

Поскольку судом установлен факт повторности совершения административного правонарушения, то оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-6453/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов