Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А32-7424/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7424/2017
город Ростов-на-Дону
02 октября 2017 года
15АП-12393/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.08.2015 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу семейного фермерского хозяйства "ФИО2." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-7424/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек",

ответчик: семейное фермерское хозяйство "ФИО2.",

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к семейному фермерскому хозяйству «ФИО2.» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.02.2016 в размере 381 800 руб., неустойки в размере 64 147 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 17.02.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день принятия резолютивной части решения, неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 17.02.2016 в размере 36 % годовых, за период со дня, следующего за днем принятия резолютивной части решения, по день фактической уплаты долга, задолженности по договору от 10.03.2016 в размере 411 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 373 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 10.03.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 взыскано с семейного фермерского хозяйства «ФИО2.», пос. Медвеженский, в пользу ООО «Агротек», г. Краснодар, задолженность по договору от 17.02.2016 в размере 381 800 руб., неустойку в размере 64 147 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по договору от 17.02.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга, задолженность по договору от 10.03.2016 в размере 411 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 373 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору от 10.03.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга. Судом взыскано с семейного фермерского хозяйства «ФИО2.», пос. Медвеженский, в доход федерального бюджета 21 590 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Семейное фермерское хозяйство "ФИО2." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены фактические обстоятельства дела. В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы пишет о том, что истец не исполнил условия договора в части подтверждения качества, подлежащего поставке в адрес ответчика, товара, не представил ответчику документы, подтверждающие соответствие качества товара условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агротек" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия возможности обеспечить собственную явку или явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Податель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Ответчик вправе был направить в апелляционный суд другого представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Штрубе Рус», ввиду того, что в рамках настоящего дела оспаривается качество продукции, производителем, которой является ООО «Штрубе Рус» и могут затронуть права данного общества вынесенным судебным актом. Ответчик также просит перейти к рассмотрению дела № А32-7424/2017 по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле заявленных третьих лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы не обосновал, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Штрубе Рус», заявленный довод о том, что принятый судебный акт может затронуть права и законные интересы данного , лица носит предположительный характер. Таких оснований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Штрубе Рус» на стадии апелляционного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ответ на запрос СФХ «ФИО2.» от 10.05.2017.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд пришел к выводу, что истребуемые заявителем документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик не обосновал, что по объективным причинам он лишен возможности получения ответа на свой запрос, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 555-СЗР от 17.02.2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, в том числе на сумму 381 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 841-СП от 10.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, в том числе на сумму 411 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями договоров истец также передал ответчику сертификат о качестве поставляемого товара, что самим ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд указывает, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по договорам № 555-СЗР от 17.02.2016 и № 841-СП от 10.03.2016, в полном объеме.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании статей 307-310, 314, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по договору от 17.02.2016 в размере 381 800 руб., по договору от 10.03.2016 в размере 411 200 руб.

Согласно условиям договора от 17.02.2016 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара (пункт 9.3).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 64 147 руб. 43 коп. за период с 23.08.2016 по 01.03.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 17.02.2016 размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день принятия резолютивной части решения и за период со дня, следующего за днем принятия резолютивной части решения, по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям договора от 10.03.2016 в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара (пункт 7.3).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 373 руб. 38 коп. является обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.09.2016 по 01.03.2017, составляет 72 373 руб. 38 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 10.03.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 10.03.2016 в размере 36 % годовых, за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка подателя жалобы о том, что истец не исполнил условия договора в части подтверждения качества, подлежащего поставке в адрес ответчика, товара, не представил ответчику документы, подтверждающие соответствие качества товара условиям договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что продукция была передана ответчику вместе с сертификатом качества, что также подтверждается актом приема-передачи сертифицированных семян (л.д. 55).

Кроме того, принятие товара без разногласий и замечаний, с учетом обязательного пункта в договоре о передаче сертификата также свидетельствует о его передаче. Между истцом и ответчиком составлялись акты сверок, которые были подписаны ответчиком без разногласий, в течение длительного времени (с начала 2016 года) ответчик претензий по вопросу не передачи сертификата не предъявлял. Кроме того, согласно письму ответчика (исх. № от 02.03.2017), ответчик полностью признает задолженность и просит предоставить отсрочку "по просроченной задолженности" перед истцом в срок до 01.09.2017.

Кроме того, что ответчиком в дело не представлены надлежащие, достоверные доказательства того, что продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества. Как следует из договора купли-продажи претензия по качеству товара могут быть предъявлены в течение срока годности товару, но в любом случае не более 15 календарных дней с момента поставки. К рекламационному акту должен быть приложен акт экспертизы. В акте экспертизы следует указать дату передачи товара покупателю, договор, номер партии товара, количество и вес, состояние упаковки, технические характеристики, не соответствующие условиям о качестве. Из материалов дела не следует, что данные действия были проведены ответчиком, претензия в адрес истца не направлялась, проведение экспертизы также материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал, что поставил ответчику товар надлежащего качества, позволяющего использовать его на территории Ставропольского края с учетом климатических условий, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая конкретный вид товара соответствующего наименования и марки, самостоятельно должен был убедиться в характеристиках приобретаемого им товара, зная с какой целью и в каких условиях, в том числе климатически, планирует использовать данный товар. Тем более, в своей жалобе ответчик сам пишет, что информация по характеристикам и область применения данного товара является общедоступной и он узнал об этом в сети Интернет.

Доказательств того, что истец продал ответчику товар, не соответствующий условиям договора или не соответствующий стандартам по качеству, материалы дела не содержат, ответчик на такие доказательства не ссылается. Также отсутствуют доказательства того, что истец ввел ответчика, являющегося профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, в заблуждение и обманным путем продал товар.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства семейного фермерского хозяйства "ФИО2." о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-7424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова