Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А12-3183/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3183/2021
г. Саратов
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А12-3183/2021,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (Волгоградская область, г.Волжский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2019,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик) о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 866059 руб. 15 коп., процентов в сумме 147647 руб. 75 коп., и процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 1299 руб. 09 коп., штрафа в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А12-3183/2021 иск удовлетворен: с ООО «Техпром» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в сумме 866059 руб. 15 коп., проценты в сумме 147647 руб. 75 коп., неустойка в сумме 1299 руб. 09 коп., штраф в сумме 50000 руб., а всего 1065005 руб. 99 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности (866059 руб. 15 коп.) за период с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 17% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23650 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, указывает, что аванс при предоставлении банковской гарантии не был выплачен поставщику, покупатель не подал ни одной заявки на поставку товара, срок действия договора и срок поставки был продлен по инициативе покупателя и не истек; по мнению апеллянта, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, что прямо предусмотрено в банковской гарантии.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Промсвязьбанк» в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеуказанные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «Техпром» (далее - Ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии пунктом 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Согласно пунктам 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

На основании Заявки ответчика от 31.10.2019 о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия № 73567-10 от 06.11.2019 (далее - Банковская гарантия), срок действия с 06.11.2019 по 31.12.2019, в соответствии с условиями которой Истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (далее - Третье лицо, Бенефициар) любую сумму, не превышающую - 11174956,80 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом любого из обязательств перед Бенефициаром по Договору поставки №1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19 от 07.10.2019.

Согласно пункту 10.2. и пункту 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с пунктом 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

На основании пункта 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения

Согласно пункту 8.2.1. правил принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждение/за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

26.12.2019 истцу поступило требование Бенефициара №64/4974 от 26.12.2019 об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 866 059,15 руб.

Истец уведомил об этом ответчика путем отправления Уведомления о поступлении требования от 30.12.2019 № 142011 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена выплата по Банковской гарантии в размере 866059,15 руб., что подтверждается платежным поручением №0892 от 13.01.2020.

16.01.2020 истцом направлено требование №7629 от 14.01.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них («принцип независимости гарантии от основного обязательства»), исходя из указанной нормы права, независимая гарантия является формальным инструментом и Гарант не должен вмешиваться в отношения сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворен требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании об уплате денежной суммы или в приложении нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату независимой гарантии.

Основанием предъявления Гаранту требования являлось неисполнение Принципалом своих обязательств по Договору поставки от 07.10.2019 №1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19, а именно поставка товара, предусмотренного договором, не осуществлена.

К требованию Бенефициара приложен расчет неустойки за период с 26.10.2019 по 26.12.2019 на сумму 866059 рублей 15 коп.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В силу положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств по основному договору подлежат апелляционной коллегией судей отклонению, поскольку обстоятельства исполнения основного договора – договора поставки не входят пределы рассмотрения настоящего дела и могут быть разрешены в рамках спора бенефициара и принципала об исполнении договора поставки.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из условий Банковской гарантии, Бенефициар одновременно с требованием о выплате должен был предоставить расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии, основанный на имеющейся задолженности Принципала перед Бенефициаром по договору и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии - доверенность.

Во исполнение данного обязательства одновременно с требованием Бенефициар предоставлял истцу расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии от 06.11.2019 № 73567-10 и доверенность № 2 от 09.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе оценивать требование на предмет обоснованности и выдвигать соответствующие возражения бенефициару.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основания возмещения убытков, причиненных в результате безусловного характера выплаты по банковской гарантии, установлены положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании задолженности с ответчика по Банковской гарантии является законным и обоснованным, а ответчик вправе обратиться с отдельным исковым требованием о взыскании убытков с Бенефициара, если он полагает, что Требование было необоснованно, а действия Бенефициара недобросовестными.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом не установлено правовых оснований для признания действий истца его злоупотреблением правом, поскольку доводы ответчика связаны с оценкой принципалом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств уплаченных по банковской гарантии в сумме 866059 руб. 15 коп.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Истцом начислены проценты за период с 14.01.2020 по 14.01.2021 в сумме 147647 руб. 75 коп., кроме того, истец просит производить взыскание процентов по ставке 17 % годовых с 15.01.2021 по дату полного возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов. Расчет процентов апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом начислена неустойка ввиде пени за период с 22.01.2020 по 23.01.2020, исходя из установленного договором размера 0,15 %, в сумме 1299 руб. 09 коп., неустойка ввиде штрафа в сумме 50000 руб.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен при рассмотрении иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1299 руб. 09 коп., штрафа в сумме 50000 руб. Опровергающие доводы апеллянтом не приведены.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, что прямо предусмотрено в банковской гарантии, апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно частям 3, 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

15.02.2021 исковое заявление Банка по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области.

На основании электронного заявления от 31.10.2019 о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ответчик присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.6. Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

В материалы дела предоставлены Правила, утвержденные Приказом № 414 от 06.03.2020 после выдачи Банковской гарантии 06.11.2019.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его исполнения является место нахождения Принципала.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Волгоградская область.

По состоянию на 15.02.2021 адресом местонахождения ответчика являлся: 404102, Волгоградская область, г. Волжский, им. Генерала Карбышева, д. 47А/3, офис 7. 23.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса места нахождения ответчика наследующий адрес: 416500, <...> стр. 2Б.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Соответственно, исковое заявление подано по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области, как в соответствии с пунктом 12.5 Правил, так и в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Техпром» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техпром» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Техпром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А12-3183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова


В.Б. Шалкин