Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-36545/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28186/2018

Дело № А40-36545/18
г. Москва
23 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б. Красновой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФГУП «Архангельское» ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018,

принятое судьей О.А. Кравчик,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-36545/18

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по госконтракту на поставку продовольствия от 16.02.2016 № 4 за период с 01.04.2016 по 14.04.2016 в размере 27 682,64 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – УФСИН России по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продовольствия от 16.02.2016 № 4 за период с 01.04.2016 по 14.04.2016 в размере 27 682,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда в резолютивной части фактам, установленным в мотивировочной части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ, в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятого судом решения, а также указаны фактические обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативно правовые акты, мотивы по которым суд не применил те или иные законы.

Судом первой инстанции в мотивировочной верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку продовольствия № 4 от 16.02.2016.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 государственного контракта от 16.02.2016 № 4), срок поставки первой партии рыбы мороженой разделанной в ассортименте должен был быть в марте 2016 года, в количестве 18 100 кг.

Срок поставки второй партии - май 2016 года, в количестве 18 100 кг.

Срок поставки третьей партии - июнь 2016 года, в количестве 18 100 кг.

Срок поставки четвертой партии - август 2016 года, в количестве 18 100 кг.

Срок поставки пятой партии - октябрь 2016 года, в количестве 18 100 кг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка первой партии рыбы мороженой разделанной в ассортименте по указанному контракту своевременно не выполнена.

Так, согласно товарной накладной № 177 от 10.03.2016, 11.03.2016 было поставлено 5 кг на сумму 705 руб.

Затем, 15.04.2016, по товарной накладной № 371 от 14.04.2016 было поставлено 18 120 кг на сумму 2 554 920 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, истец начислил пени на основании пункта 9.5 контракта и статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 01.04.2016 по 14.04.2016 составляет 27 682,64 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения справедливо сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу Постановления № 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Судом верно установлено, что контракт был исполнен в полном объеме в 2016 году, размер пени не превышает 5% от цены контракта, следовательно, начисленные истцом пени подлежали списанию в 2016 году.

Несмотря на верные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, о необходимости списания предъявленных ко взысканию пени, в резолютивной части суд указал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом города Москвы было допущено несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца на основании статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-36545/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Московской области отказать.

Взыскать с УФСИН России по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова