Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-248863/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14570/2018

Дело № А40-248863/2017
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-248863/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2068)

по заявлению: Войсковой части 3492

к СПИ Центрального АО № 3 УФССП по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «КАПСТРОЙ»

о признании недействительным бездействие,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 06.06.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Войсковой части 3492 к судебному приставу – исполнителю Центрального АО №3 УФССП по Москве ФИО3 с требованием о признании бездействия незаконным, обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа от 05.04.2017 серия ФС 015365037, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Войсковой части 3492 (заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель от заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 05.04.2017 серии ФС № 015365037 по итогам рассмотрения дела № А41-45582/2016 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «Капстрой» в пользу взыскателя – войсковой части 3492 денежных средств в размере 401 597 руб. 71 коп.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Центрального АО № 3 УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

16.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального АО №3 УФССП по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 60177/17/77055-ИП.

Полагая, что СПИ Центрального АО №3 УФССП по Москве ФИО3 допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 60177/17/77055-ИП в целях получения информации о должнике судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, операторам связи (ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО БАНК «Возрождение», ПАО Банк ТРАСТ, ВТБ 24 (ЗАО) – подразделение ГО, ОАО «БИНБАНК» и другие банки и кредитные организации, Билайн, МТС, Мегафон, МВД России, ГИБДД, ФНС).

05.02.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве совершен выход на территорию должника, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

Согласно указанному акту, должник по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, не обнаружен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения войсковой части 3492.

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия должностных лиц Центрального № 3 УФССП России по Москве не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока должен был принять все меры направленные на исполнение решения суда и исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-248863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.