Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А84-2113/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2113/2018
19 декабря 2018 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго» на мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу № А84-2113/2018 (судья Александров А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго» об оспаривании решения Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,



установил:

ГУПС «Севтеплоэнерго» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд) от 04.04.2018 № 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции требование предприятия удовлетворено частично. Признано недействительным решение Фонда от 04.04.2018 № 12 в части начисления предприятию страховых взносов по тарифу 2,9% в размере 1 901,90 рублей, а также начисленного на эту сумму в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) штрафа в размере 20% в сумме 380,38 рублей.

Дополнительным решением от 12.10.2018 суд взыскал с Фонда в пользу предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Судебный акт мотивирован необходимостью включения в базу для начисления страховых взносов стоимости приобретенных страхователем услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров его работников; неправомерностью начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 1901,90 рублей.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.02.2018 по 06.03.2018 специалистами Фонда в отношении ГУПС «Севтеплоэнерго» проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной в отношении предприятия проверки составлен акт выездной проверки от 06.03.2018 № 12, в котором зафиксировано нарушение заявителем статьи 8 Закона № 212-ФЗ, а именно занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за проверяемый период, которое составило 1 825 868,57 руб. Доначисленные страховые взносы по тарифу 2,9 % составили 52 950,18 руб.

Рассмотрев акт выездной проверки Фондом принято решение от 04.04.2018 № 12 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 % причитающейся к уплате суммы, что составило 10 590,04 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 52 950,18 руб. Этим же решением за нарушение пункта 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, которое выразилось в несвоевременном перечислении страховых взносов по ряду случаев, страхователю начислена пеня по состоянию на 31.12.2016 в размере 8221,27 руб.

Полагая, что вынесенное Фондом решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является незаконным и подлежит отмене, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Из мотивировочной части заявления следует, что предприятие не согласно с решением Фонда в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на стоимость приобретенных страхователем медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников в размере 1 756 823,00 рублей, о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 582,97 руб., применения штрафных санкций на выявленные недоимки по указанным эпизодам. В части выявления нарушения законодательства при страховании и расчете по временной нетрудоспособности в отношении работников ФИО1 и ФИО2, а также начисления пени, не связанной с оспариваемыми эпизодами, заявитель решение не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 были урегулированы Законом № 212-ФЗ.

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Фонда в части доначисления предприятию в связи с выплатой работникам в период с февраля 2015 по июль 2015 денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы страховых взносов по тарифу 2,9% в размере 1901,90 рублей и применения штрафных санкций в размере 20% от суммы начисленных взносов в сумме 380,38 руб.

При этом, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод необходимостью включения в базу для начисления страховых взносов стоимости приобретенных страхователем услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров его работников по договорам, заключенным на срок менее одного года, отказал в удовлетворении требований предприятия в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 52 950,18 рублей и применения штрафных санкций в размере 20% от указанной суммы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья и необходимость своевременного выявления у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья, как самого работника, так и обслуживаемого населения, следуют из взаимосвязанных положений статьи 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Судом установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Кроме того, к дополнительным видам деятельности предприятия относится, в частности, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Обязательность медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрена абзацем 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - приложение № 2) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – приложение № 3).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует обязанность работодателя за счет собственных средств организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров и обязанность работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, проходить такие медицинские осмотры, которые проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.

Учитывая изложенное, обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности предприятия, в связи с чем является производственной необходимостью.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприятие заключало гражданско-правовые договоры на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров своих работников, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм выплат по этим договорам в Фонд не начисляло и не уплачивало, поскольку полагало, что оплата обязательных медицинских профилактических осмотров является производственной необходимостью работодателя и не может быть признана экономической выгодой (доходом) работника организации, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами.

Так, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 между ГУПС «Севтеплоэнерго» и медицинскими организациями были заключены следующие договоры: с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» договоры на оказание медицинских услуг от 01.12.2015 № 56/15 (срок действия договора по 31.12.2015), от 04.10.2016 № 164/16 (срок действия договора по 30.12.2016) и договоры на проведение периодического медицинского осмотра: с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» от 01.12.2015 № 248/15 (срок действия договора по 31.12.2015), с обществом с ограниченной ответственностью «Медикалпорт» от 16.09.2016 №152/16 (срок действия договора по 30.12.2016), на основании которых, медицинскими организациями были предоставлены услуги по проведению медицинского осмотра работников заявителя общей стоимостью 1 756 823,00 рублей.

При этом во всех случаях срок действия заключенных в указанный период договоров составлял менее одного года.

Проверяя наличие правовых оснований для невключения заявителем спорных выплат в базу для исчисления страховых взносов, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Фонда, не учел следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. В силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

Оплата обязательных периодических медицинских осмотров является обязанностью работодателя и не связана с результатами труда работников, в связи с чем не отвечает определению объекта обложения страховыми взносами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата обязательных периодических медицинских осмотров работников произведена за счет собственных средств предприятия, является гарантией работодателя безопасных условий труда, не входит в систему оплаты труда, не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационными и тем более поощрительными или стимулирующими выплатами, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, предприятием правомерно не начислены страховые взносы на сумму собственных затрат на проведение обязательных периодических медицинских осмотров своих работников, являющихся производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.

Такой правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2016 № 309-КГ16-4485, поддержавшим судебные акты нижестоящих судов, решивших, что отсутствуют правовые основания для доначисления страховых взносов на сумму расходов на проведение обязательных медицинских осмотров, поскольку они не носят характер вознаграждения в рамках трудовых отношений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.2016 по делу № А03-12606/2015, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.01.2016 по делу А65-11279/2015 придерживаются такой же правовой позиции.

Аналогичная позиция высказана Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой в совместном письме от 03.09.2918 № БС-4-11/16963@ по вопросу обложения страховыми взносами расходов организации на проведение обязательных медицинских осмотров своих работников, в котором разъяснено, что затраты работодателя на проведение медицинских осмотров работников являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности, а поэтому суммы таких расходов не являются объектом обложения страховыми взносами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Фонд в материалы дела не представил.

Учитывая установленные обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций, решение в оспоренной части не соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией Фонда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, решение суда подлежащим частичной отмене.

В связи с наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы предприятия по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Фонд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу № А84-2113/2018 отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.


Признать незаконным решение Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2018 № 12 в части применения штрафных санкций в сумме 10 189,58 рублей и предложения уплатить недоимку в сумме 50 947,87 рублей.


В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения.


Взыскать с Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго» 1 500, 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Омельченко