Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А71-11099/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9299/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А71-11099/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

от третьих лиц: ООО «Производственная компания ВЛТ» – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.10.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2024, диплом;

Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2024 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-11099/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров о предоставлении возмездных услуг, обязании заключить основные договоры купли-продажи;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о расторжении всех договоров о предоставлении возмездных услуг и технической базы ЦКП, которые были заключены без согласования с истцом, как залогодержателем, и восстановлении права пользователей, с которыми ответчик при согласовании с истцом заключил договоры предоставления возмездных услуг и технической базы ЦКП; обязании ответчика заключить основные договоры купли-продажи с истцом по основаниям, указанным в предварительных договорах купли-продажи №№ 1, 2 от 11.12.2019, № 3 от 12.12.2019, № 4 от 27.01.2020, № 5 от 14.02.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ».

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи оборудования, указанного в исковом заявлении, включая демонтированное, на ответственное хранение истцу; просил определить место хранения: <...>, литер Д, помещение 65, а также произвести монтаж демонтированного оборудования:

№ п/п

Наименование и серийный номер оборудования

Количество

1
Компрессор винтовой Spitzenreiter S-EKO 50-7

1 шт.

2
Осушитель воздуха LW-60 FC SPITZENREIER

1 шт.

3
Дробеметная установка Q3710:



а) метатель дроби

2 шт.


б) поперечный шнек

1 шт.


в) ковшовый элеватор

1 шт.


г) сепаратор

1 шт.


д) тельфер

2 шт


е) пылеуловитель

1 шт.

4
Установка регенерации САРУ6 для ХТС-процессов



литейных производств:

а) совмещенная установка выбивная и перетирания (регенерация песка) СА6 с размером выбивной деки



1490*1500 машина с нагрузкой 1500 кг с приставным

1 шт.


столом до 3000 кг.

1 шт.


б) элеватор СЕ6

1 шт.


в) охладитель-обеспылитель КОР6

г) пневмокамерный насос питатель ПНР к регенерации

1 шт.


д) главная электрическая панель регенерации и пневмокамерного

1 шт.


насоса, с датчиком уровня

1 шт.


е) фильтр пылеочистки т аспирации ВИХРЬ2В, 4000

1 шт.


нм3/час, с

1 шт.


обратной продувкой сжатым воздухом

ж) датчик уровня DLM4

з) стержень датчика уровня

и) клапан сброса давления VCP2731C

1 шт.

в помещении 65 по ул. Юбилейной, д. 2Б, литер Д. г. Воткинск.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ООО «Прогресс» (залогодатель), в одностороннем порядке не согласовав свои действия с ООО «ИКО Парнер» (залогодержателем), в нарушение договоров залога, демонтировал часть оборудования и переместил его в другое место, тем самым лишив залогодателя права на осмотр демонтированного оборудования.

Определением суда от 24.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что истребуемые обеспечительные меры, вопреки выводу суда, направлены на сохранение предмета залога, не являются аналогичными исковым требованиям. Отмечает, что действия ответчика по перемещению (демонтажу) оборудования, которое является предметом залога и обеспечивает исполнение залогодателем (ООО «Прогресс») принятых обязательств перед залогодержателем (ООО «ИКО Парнер») по предварительному договору купли-продажи оборудования, незаконными, нарушающими права истца. Кроме того, истец ссылается на рассмотрение заявления об обеспечении иска с нарушением срока, поскольку поступившее 01.07.2024 в суд заявление, принято к рассмотрению 02.07.2024, фактически разрешено 24.07.2024.

15.10.2024 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «ИКО Парнер» указало на невозможность реализации своего права на проверку фактического наличия, состояния и условий содержания предмета залога. Кроме того, ссылается на то, что демонтированное оборудование использовалось ООО «Производственная компания ВЛТ» для изготовления деталей в литейном производстве, в том числе по гособоронзаказу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика считает обжалуемое определение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Представители ООО «Производственная компания ВЛТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики по существу апелляционной жалобы мнение не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является расторжение договоров предоставления возмездных услуг и технической базы ЦКП, которые были заключены без согласования с истцом, как залогодержателем. Таким образом, истец фактически просит передать ему спорное оборудование в нарушение условий и порядка пользования оборудованием ЦКП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истребуемые истцом меры аналогичны по своему характеру предъявленным исковым требованиям и фактически направлены на предрешение спора.

Следовательно, удовлетворяя заявленные истцом требования о применении обеспечительных мер, суд обязал бы ответчика выполнить условия, являющиеся предметом судебного разбирательства, применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон.

Установив, что истребуемые истцом меры направлены на достижение той же цели, что и при предъявлении исковых требований, подменяя собой разрешение спора по существу, принимая во внимание принцип обоснованности и соразмерности при принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Оснований считать заявление об обеспечении иска поданным в целях предотвращения убытков истца апелляционным судом не имеется.

Вопреки доводам истца заявленные обеспечительные меры не сохраняют, а изменяют существующее положение сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм о сроке рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку такое нарушение основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 24 июля 2024 года по делу № А71-11099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.



Судья


В.В. Семенов