Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А66-9628/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9628/2024
г. Вологда
19 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенностям от 21.11.2023 и 30.11.2023 соответственно, от индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 по доверенностям от 30.08.2022 и 12.10.2022 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А66-9628/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 123103, Москва; далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 127299, Москва; далее – ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, город Тверь; далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 172011, город Тверь; далее – ИП ФИО5) о выделе в совместную долевую собственность ФИО1 и ФИО2 здания с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью 477,8 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200030:237, площадью 15 921 кв. м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – автомобилестроительная промышленность, расположенном по адресу: Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (далее – ООО «ПК «Техинком-Центр»).

Истцы в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

В обоснование ходатайства указали на необходимость определения стоимости имущества, стоимости доли каждого из сособственников, а также решении вопроса о возможности выдела доли в натуре.

Определением от 22 апреля 2025 года суд первой инстанции  назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость имущества, находящегося в совместной долевой собственности истцов и ответчиков: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200030:237, площадью 15 921 кв. м (категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: автомобилестроительная промышленность), по адресу: Тверская область,               г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1 с расположенными на нём зданиями, строениями и сооружением без учёта стоимости отделимых улучшений, сделанных арендатором: здание с кадастровым номером: 69:40:0200030:167, площадью 1 398 кв. м, здание с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью 477,8 кв. м, нежилое строение кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м, сооружение - газопровод с кадастровым номером 69:40:0200030:192, длиной 146 м?

2. Каков размер доли в денежном эквиваленте каждого из правообладателей пропорционально доли его участия?

3. Какова стоимость без учёта стоимости отделимых улучшений, сделанных арендатором: здания с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью 477,8 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м, здания с кадастровым номером 69:40:0200030:167, площадью 1 398 кв. м?

4. Возможен ли вариант выдела доли истцам без ущерба использования имущества по целевому назначению, учитывая размер доли и стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200030:237, площадью 15 921 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобилестроительная промышленность, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1, следующим образом:

в совместную долевую собственность истцов переходят объекты: здание с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью    477,8 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м;

в совместную долевую собственность ответчиков переходит объект: здание с кадастровым номером: 69:40:0200030:167, площадью 1 398 кв. м.

Определением суда от 22 апреля 2025 года производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

Ответчики с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что между сторонами имеются разногласия относительно вариантов раздела спорного имущества. С учетом сохранения целевого назначения частей спорного имущества в результате раздела ответчики полагают, что оптимальным вариантом раздела является выдел в собственность ответчиков части здания с кадастровым номером 69:40:0200030:3314, площадью 1 714,44 кв. м. Только при установлении вариантов раздела возможно ставить вопрос о стоимости имущества, выделяемого каждому из сособственников. Кроме того, апеллянт сообщил о том, что судом нарушена тайна совещания, выразившаяся в том, что до удаления в совещательную комнату суд огласил, что экспертиза будет назначена, какие вопросы будут поставлены на ее разрешение.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Проверив доводы, изложенные апеллянтами, суд полагает их необоснованными.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно вариантов раздела спорного имущества; о выделе истцам доли в натуре; для устранения разногласий требовались специальные познания; апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы имелась.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Вопросы, поставленные перед экспертами, никоим образом права ответчиков не нарушают.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением ответчики не лишены права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы суд признает несостоятельными.

Поставленные перед экспертами вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора; проведение экспертизы приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; эксперты, выбранные судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы установлен, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено; довод апеллянтов о нарушении судом правила о тайне совещания судей противоречит письменному протоколу от 15.04.2025 (лист дела 114-115), а также аудиозаписи судебного заседания.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля               2025 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу          № А66-9628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

         А.Н. Шадрина