Постановление от 26 октября 2019 г. по делу № А53-7737/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7737/2015
город Ростов-на-Дону
26 октября 2019 года
15АП-17070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилкинс ЮР»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу №А53-7737/2015 о замене взыскателя

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу №А53-7737/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» на ФИО2 на общую сумму 32 380 000 руб., взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу №А53-7737/2015.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019 по делу №А53-7737/2015, общество с ограниченной ответственностью «Вилкинс ЮР» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, процессуальная замена должника на заявителя произведена на основании подозрительной сделки, в результате совершения которой кредиторам причинен вред, поскольку должник не получил оплату уступленного права требования и лишился ликвидного актива. Собранием кредиторов от 10.08.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Стройматрица» номинальной стоимостью 32 380 000 руб. Единственным участником данного собрания с правом голоса являлся представитель ООО "Вилкинс Юр". Конкурсный управляющий должника ФИО3 на собрании кредиторов от 10.08.2018 не представил объективную информацию о финансовом состоянии ООО «Стройматрица», что послужило основанием для принятия указанного решения. Рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности была занижена. Результаты оценки, изложенные в отчете №7-129-2018ИП, искажены. Утверждение о том, что ООО "Стройматрица" является предприятием-банкротом не соответствует действительности. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройматрица" за 2017 год у дебитора имелись на балансе основные средства в размере 14 259 000 руб., запасы товара на сумму 5 808 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 168 000 руб. Арест на данные активы не накладывался.

Согласно сообщению ЕФРСБ №3077224 от 28.09.2018 был определен победитель торгов — ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи имущества по цене 1 571 574 руб. По мнению апеллянта, реализация дебиторской задолженности ООО «Стройматрица» является нецелесообразной, ввиду наличия у дебитора достаточного имущества и намерения погасить имеющуюся задолженность. Апеллянт полагает, что вопрос о процессуальной замене взыскателя подлежал рассмотрению после разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу №А53-7737/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вилкинс ЮР» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения судом заявления о признании недействительными торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время не рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсных кредиторов ООО «Вилкинс Юр» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Стройматрица» от 27.09.2018, заключенного между «ТПК Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО2

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности от 27.09.2018, а потому не имеется оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилкинс Юр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Монолит» утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи оборудования №1 от 02.06.2014, заключенный между ООО «ТПК «Монолит» и ООО «Стройматрица». Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. С ООО «ТПК «Монолит» взысканы денежные средства в сумме 27 730 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТПК «Монолит» перед ООО «Стройматрица» в размере 27 730 000 руб., а также признан недействительным договор купли-продажи оборудования №2 от 02.06.2014, заключенный между ООО «ТПК «Монолит» и ООО «Стройматрица», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «ТПК «Монолит» взысканы денежные средства в сумме 4 650 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТПК «Монолит» перед ООО «Стройматрица» в размере 4 650 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015, принятым по правилам первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования №1 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройматрица». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» взыскано 27 730 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройматрица» в размере 27 730 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 2 от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройматрица». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» взыскано 4 650 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройматрица» в размере 4 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист ФС № 017781563 от 12.08.2017 о взыскании с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «ТПК «Монолит» 4 650 000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 017781562 от 12.08.2017 о взыскании с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «ТПК «Монолит» 27 730 000 руб.

06.05.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» на ФИО2.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что право требования к ООО «Стройматрица» перешло к нему в связи с заключением договора купли-продажи от 26.09.2019 между ООО «ТПК «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО «ТПК «Монолит» ФИО3 реализовал на торгах право требования к ООО «Стройматрица», о чем размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №3077149 от 28.09.2018. Договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов -ФИО2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку условиям договора купли-продажи имущества от 26.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» и ФИО2, учитывая, что договор от 26.09.2018 не является ничтожным и не признан в установленном порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) в рамках дела №А53-7737/15 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Монолит» на ФИО2.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности были допущены нарушения, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 26.09.2018, заключенного по итогам торгов, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. В рамках рассматриваемого спора не подлежат правовой оценке обстоятельства, указанные как основания для признания договора купли-продажи от 26.09.2018 недействительным, и свидетельствующие об оспоримости сделки.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 26.09.2018 является предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора. В рамках указанного обособленного спора будет дана правая оценка доводам кредитора о недействительности договора купли-продажи от 26.09.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, поэтому судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-7737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО6