Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А60-32251/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19444/2016-АК
г. Пермь
27 января 2017 года
Дело № А60-32251/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Воробьевой Е.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года

по делу № А60-32251/2016, принятое судьей Ю.К.Киселёвым

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича (ИНН 862200319510, ОГРН313862221100037)

к 1) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Воробьевой Е.В., 2) старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Киракосяну А.А.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушманов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Воробьевой Е.В. (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившегося несвоевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также в не направлении принятых постановлений, не предоставлению информации о ходе исполнительного производства и не перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства № 4634/15/66005-ИП;

2) бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Киракосян А.А., выразившегося в необеспечении контроля за действиями находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на материалы исполнительного производства, считает, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, в результате чего, в рамках исполнительного производства № 4634/ 15/66005-ИП перечислена сумма в размере 70 966,05 руб. В настоящее время в Октябрьском районном отделе г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 4634/15/66005- СД на общую сумму 1 143 394 рубля 04 копейки. 03.02.2016 и 18.08.2016 судебным приставом — исполнителем совершен выход в адрес должника. 07.06.2016 года судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника, зарегистрированное за должником. 01.06.2016судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность: Администрации Ивдельского района, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Администрации Таборинского сельского поселения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: материалы исполнительного производства, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № АС 006967481 от 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. возбуждено исполнительное производство № 4634/15/6605-ИП по взысканию с общества в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 506 032 руб. 60 коп.

Позднее исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Воробьевой Е.В.

06.07.2016 предприниматель, ссылаясь на отсутствие у него информации о принятых приставом мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, и полагая, что пристав и старший пристав незаконно бездействуют, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из представленных предпринимателем доказательств следует, что у должника имеется банковский счет в филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в г. Югорске, должник ведёт хозяйственную деятельность, в частности заключает муниципальные контракты на значительные суммы на строительство многоквартирных домов, в частности, 03.12.2015 с Администрацией Серовского городского округа на сумму 855 259 руб., 15.12.2015 с Администрацией Ивдельского городского округа на сумму 32 804 188 руб., 21.03.2016 с Администрацией Таборинского сельского поселения на сумму 8 228 344 руб., 23.05.2016 с Администрацией Шалинского городского округа на сумму 35 160 050 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного листа серии АС 006967481 от 22.01.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-41078/2014, а старшим приставом не обеспечено выполнение судебным приставом-исполнителем в полном объёме обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, является верным.

Своим бездействием должностные лица отдела нарушили гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на проведенные действия по исполнительному производству отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждены.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении приставов о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в отделе отсутствует сеть и доступ к выходам подключения к внешним носителям судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

В материалах дела(л.д.4,52) имеются почтовые уведомления о вручении Октябрьскому районному отделу судебных приставов 8.08.2016 определения о принятии искового производства, а также почтовые уведомления о вручении ответчикам 11.08.2016 определения арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства.

Уведомления направлены по адресу :г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а , то есть по почтовому адресу отдела судебных приставов.

Оснований для отмены судебного акта по процессуальным нарушениям не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по выполнению, в том числе своевременному, предусмотренных законом действий, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава правомерно признано судом незаконным.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств. Соответствующие доводы жалобы о недоказанности нарушения прав предпринимателя отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм права. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу № А60-32251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов


Н.М.Савельева