Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-32251/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19444/2016-АК
г. Пермь
6 июня 2017 года
Дело № А60-32251/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 16 марта 2017 года

по делу № А60-32251/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича (ИНН 862200319510, ОГРН313862221100037)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Воробьевой Е.В., старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Киракосяну А.А.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушманов Виктор Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также в ненаправлении принятых постановлений, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и неперечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства № 4634/15/66005-ИП;

2) бездействия старшего пристава, выразившегося в необеспечении контроля за действиями находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 295 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на доказанность оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб. предпринимателем (г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ), представлены копии договора на оказание юридических услуг от 15.05.2016, заключенного с ООО «Авангард А» ИНН 8622025118 (г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ), доверенности данного общества на Провоторова А.В., выданной 15.05.2014 сроком на 5 лет, акта выполненных работ от 31.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 1 о принятии в кассу ООО «Авангард А» денежных средств в сумме 295 000 руб. (л.д.107-110).

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 1, выданная ООО «Авангард А», не является бухгалтерским документом предпринимателя, следовательно, не может подтверждать его расходные операции.

Выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кодексом не предусмотрено, что расходы стороны на оплату услуг представителя могут подтверждаться только определенными видами первичных документов или что услуги, оплаченные наличными денежными средствами, не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом, который подтверждает факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 1 позволяет установить как содержание хозяйственной операции, в том числе основание для внесения денежных средств (оплата по договору возмездного оказания услуг), так и ее участников: ООО «Авангард А» ИНН 8622025118, которое приняло в кассу 295 000 руб.; Бушманов Виктор Александрович, от которого приняты указанная сумма денежных средств. Квитанция содержит подпись уполномоченного лица и печать организации.

То есть данной квитанцией подтверждается, что 01.02.2017 в кассу ООО «Авангард А» ИНН 8622025118 от заявителя по настоящему делу принято 295 000 руб. в счет оплаты услуг.

Отсутствие в квитанции ссылки на дату и номер договора не препятствует установлению хозяйственной операции, поскольку из обстоятельств дела не следует, что между ООО «Авангард А» и предпринимателем имеется несколько договоров (на оказание услуг в рамках нескольких судебных дел).

Указание или неуказание в квитанции статуса физического лица значения не имеет, так как, даже будучи индивидуальным предпринимателем, заявитель не лишен право оплачивать услуги за счет личных средств. Составление предпринимателем в этом случае расходного кассового ордера не требуется.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 1 является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Превышение сторонами установленного Банком России предельного размера наличных расчетов (100 000 руб. в рамках одного договора согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов») также не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку это не установлено АПК РФ или иным законом, а влечет для сторон сделки иные правовые последствия.

Материалами дела опровергается также вывод суда о недоказанности оказания услуг по представлению интересов заявителя именно ООО «Авангард А», поскольку доверенность от 15.12.2015 на имя Провоторова А.В. выдана ранее, чем был подписан договор.

Факт выдачи доверенности раньше заключения договора может свидетельствовать о том, что исполнение договора началось раньше его подписания, что не запрещено законодательством. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что Провоторов А.В. представлял интересы заявителя в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 09.08.2016 и 20.09.2016 (л.д.47,54). То, что Провоторов А.В. действовал во исполнение обязательств ООО «Авангард А», подтверждается доверенностью от 15.05.2014 (л.д.109).

Согласно акту от 31.01.2017 (л.д.108) стоимость услуг общества, непосредственно связанных с представлением интересов заявителя по настоящему делу, составила 190 000 руб. (сбор и подготовка доказательств для представления в суд – 30 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области – 160 000 руб.).

Проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08).

С учетом доказанности факта несения заявителем расходов в сумме 190 000 руб. на оплату услуг ООО «Авангард А» и связи этих расходов с настоящим делом, они подлежали отнесению на ответчика по настоящему делу, как проигравшую сторону.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Пунктом 2.1.37 раздела 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области привлечено судом первой инстанции к рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Извещенное о времени и месте рассмотрения заявления и апелляционной жалобы надлежащим образом, Управление отзыв на них не представило.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления о взыскании судебных издержек).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер имущественного интереса заявителя (около 600 тыс. руб. долга по исполнительному производству), объем проделанной представителем заявителя работы (сбор доказательств, участие на стороне заявителя в двух судебных заседаниях), а также характер и время расчетов по оплате представительских услуг (в том числе их оплата после вступления судебного акта в законную силу), пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 190 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложившиеся в Тюменской области цены на представительские услуги (опубликованное в сети Интернет http://palata72.ru/?page_id=399 решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010; иных доказательств сторонами не представлено), суд пришел к выводу о разумности взыскания с иной стороны по делу расходов в сумме 78 000 руб.: 39 000 руб. за участие адвоката в арбитражном суде по одному делу (пункт 15), умноженное на 2 в связи с необходимостью выезда адвоката за пределы Тюменской области (пункт 28).

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворению в сумме 78 000 рублей.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 марта 2017 года по делу № А60-32251/2016 отменить в части.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича (ИНН 862200319510, ОГРН 313862221100037) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей.

3. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова