Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-24364/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14963/2023-ГК
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А50-24364/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года

по делу № А50-24364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


                                              установил:


общество с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 19 000 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-22029/2022 о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 18.12.2023), исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А50-24364/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы истца определение суда от 30.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года (резолютивная часть от 15.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая решение суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что в законе нет запрета на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела, где был выдан судебный приказ. Выдавая судебный приказ, суд удовлетворяет требования заявителя, то есть признает их законными и обоснованными, исходя из системного анализа пункта 5 части 2 статьи 229, пункта 2 части 2 статьи 229.5 АПК РФ), в связи с чем у последнего на основании статьи 110 АПК РФ однозначно возникает право на возмещение судебных издержек. Приказное производство в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством является обязательной стадией разрешения экономических споров, наравне с обязательным досудебным урегулированием споров для отдельной категории дел, в частности по делам о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Именно такая услуга была оказана истцом ответчику. При удовлетворении требований истца в рамках искового производства подлежат взысканию также и расходы, понесенные на стадии досудебного разрешения спора. При отмене судебного приказа по заявлению должника и удовлетворении исковых требований при подаче иска после отмены судебного приказа, у истца возникает право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе на стадии претензионного и приказного производства, и суды удовлетворяют эти требования, считая такие расходы судебными расходами по делу. Заявитель жалобы ссылается при этом на выводы АС УО в постановлении от 28.12.2017 по делу № А60-13073/2017. Позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2018), и в определениях, перечисленных на странице 6 обжалуемого решения, на которые суд ссылается в подтверждение своих выводов, и где указано, что «распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа между взыскателем и должником не осуществляется», считает всего лишь буквальном ответом на заданный вопрос о распределении судебных расходов в рамках приказного производства и говорит о невозможности распределения судебных расходов одновременно с вынесением судебного приказа. Автор жалобы также указал, что в состав расходов по оплате услуг представителя вошли не только расходы непосредственно по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, но также оплата услуг по подготовке претензии (обязательный досудебный порядок разрешения спора), и сопровождение исполнения судебного акта. В решении суда не отражен состав представительских услуг и не дана оценка каждой оплате, не указаны основания для отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов по каждому виду услуг.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 15.09.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22029/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 81 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 153 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.05.2022 по 24.08.2022, 1 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 91 956 руб. 00 коп.

15.06.2023 исполнительный документ был передан в службу судебных приставов, должником исполнен.

В связи с отсутствием в штате истца юриста 20.07.2022 заключен договор с ООО «Юридическое бюро ФИО2», сотрудник которого ФИО2 оказала юридические услуги и осуществила представительство ООО «ДОПОГ-Транс» при досудебном и судебном разбирательстве по делу, на стадии исполнения судебного акта. В соответствии с актами № 1 от 21.07.2022, № 2 от 20.06.2023, № 3 от 17.07.2023 исполнитель оказал следующие услуги: 1) Подготовил претензию должнику со всеми приложениями, направил в адрес должника -21.07.2022; 2) Подготовил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, осуществил сопровождение рассмотрения заявления до стадии выдачи судом судебного приказа, вступившего в законную силу; 3) Подготовил заявление о передаче судебного приказа о взыскании задолженности в службу судебных приставов, осуществил сопровождение исполнения судебного акта до полного исполнения.

На основании договора от 20.07.2022, актов выполненных работ стоимость услуг представителя определена в сумму 19 000 руб. Судебный акт о взыскании исполнен. Оплата услуг произведена: 1) 22.07.2022 платежным поручением № 1717 в размере 4 000 руб., 2) 24.08.2022 платежным поручением № 2011 в размере 10 000 руб., 3) 21.06.2023 платежным поручением № 1607 в размере 5 000 руб., Всего 19 000 руб., без НДС.

Указанные расходы ответчик считает убытками в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит. Суд также исходил из того, что с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, с учетом положений статьи 229.2 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) между взыскателем и должником в приказном производстве не подлежат разрешению, т.е. у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение судебных издержек. При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос № 3).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку судом первой инстанции.

В силу статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392).

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании убытков, направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №         310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836).

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что в данном конкретном случае не имеется оснований для принятия ссылок истца на правовую позицию КС РФ, и судебные акты АС УО, принятые в рамках рассмотрения иных дел,  учитывая, что предметом судебного исследования в них являлись иные фактические обстоятельства (имело место причинение убытков в смысле ст. 15 ГК РФ), в рамках же настоящего дела установлено, что истцу достоверно было известно о рассмотрении его заявления в рамках приказного производства (бесспорность требований), при этом, он сам являлся инициатором такого разбирательства (в отличии от ситуаций где в судебное разбирательство вовлекается ответчик, который пользуется предоставленным ему АПК РФ правом на заявление об отмене судебного приказа, и, в том числе последующее обоснование своей позиции относительно необоснованности заявленного к нему требования (для этих целей вовлекается представитель).

Поэтому вопреки доводам жалобы, в данном случае необходимая совокупность состава нарушения (определенная в ст. 15 ГК РФ), доказывание которой обязательно требуется для удовлетворения требования о взыскании убытков, в данном конкретном случае отсутствует.

Иное из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не отражен состав представительских услуг и не дана оценка каждой оплате, не указаны основания для отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов по каждому виду услуг, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вопрос о возмещении обществу указанных расходов следует судьбе разрешения арбитражным судом вопроса об отсутствии у общества оснований для удовлетворения требования по существу.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                          ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года по делу № А50-24364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий                                               В.Ю. Назарова


Судьи                                                                            Н.А. Гребенкина

                                                                                      С.А. Яринский