Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А50-24364/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14963/2023-ГКу
г. Пермь
16 января 2024 года
Дело № А50-24364/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-24364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320595800061259, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 19 000 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-22029/2022 о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 18.12.2023), исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Свою позицию апеллянт основывает на том, что меры по возмещению судебных расходов предприняты заявителем после фактического исполнения судебного акта, поскольку оказание юридических услуг предусматривало сопровождение исполнения судебного акта. Фактическое исполнение судебного акта произошло 17.07.2023, по мнению истца, дата является начальной для отсчета трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года выдан судебный приказ по делу № А50-22029/2022 о взыскании c индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ДОПОГ-ТРАНС" задолженности по договору-заявке № 14437 от 08.04.2022 в размере 81 000 руб., неустойки в сумме 9 153 руб., начисленной за период с 04.05.2022 по 24.08.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб.

Как указывает сам истец, судебный акт исполнен 17.07.2023.

Исковое заявление истца о взыскании причиненных ему убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, по настоящему делу мотивированно обязанностью ответчика возместить сумму расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А50-22029/2022, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор № 2022 на оказание юридических услуг от 20.07.2022, заключенный между истцом и ООО «Юридическое бюро Комаровой», акт № 1 от 21.07.2022, акт № 2 от 20.06.2023, акт № 3 от 17.07.2023, платежное поручение № 1717 от 22.07.2022 на сумму 4000 руб., платежное поручение № 2011 от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1607 от 21.06.2023 на сумму 5000 руб., а также ссылкой на статьи 15, 310, 393 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без рассмотрения, при этом, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Так положениями части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, основано на выводах арбитражного суда об обоснованности заявленного истцом требования, итоговом выводе арбитражного суда, содержащемся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению. В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Из содержания части статьи 229.1 АПК РФ следует, что по заявлению взыскателя последнему выдается исполнительный документ для реализации механизма принудительного исполнения, против чего может возразить должник. При этом рассмотрение дела не происходит, суд не разрешает спор о правах и обязанностях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос суд не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.

Согласно пункту 21 Рекомендаций НКС при АС УО № 1/2020, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, понесенных взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не лишает данное лицо права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков (статья 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию денежных средств может быть снижен до разумных пределов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, следует учитывать, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ).

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-24364/2023 (мотивированное определение от 18.12.2023), отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких