Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А60-14820/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2782/2020(7)-АК

Дело № А60-14820/2019
19 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела № А60-14820/2019,

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление уполномоченного органа МИФНС России №25 по Свердловской области о признании ИП ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 5 010 200,28 рубля.

Определением суда от 11.04.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019, стр.160.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года (резолютивная часть от 18.10.2019) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО3 прекращена; должник признана несостоятельной (Банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющей обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евразия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019, стр.145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим должника ИП ФИО3 утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года (резолютивная часть от 21.04.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО6, член ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 02 июля 2020 года посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019, заключённого между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий его недействительности, которое принято к производству суда от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года (резолютивная часть от 19.08.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, производство по обособленному спору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны изменяют условия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019 в части размера арендных платежей, определив его в размере 50 000,00 рублей в месяц (НДС не облагается). В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер арендной платы составляет 25 000 рублей. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в период с 22 по 25 число каждого месяца путем безналичного перечисленияденежных средств по представленным реквизитам, указанные изменения распространяют свое действие на отношения сторон с 01 ноября 2019 года. ФИО2 признает задолженность перед ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 350 000,00 рублей за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, которая подлежит погашению равными платежами по 50 000,00 рублей в течение семи месяцев, начиная с 25.09.2020. Расходы, понесенные ФИО2 на содержание арендуемого помещения в период с 01.11.2019 по дату заключения мирового соглашения, подлежат возмещению ФИО3, после представления ФИО2 документов, подтверждающих оплату и объем указанных расходов, а также сверки соответствующих расчетов финансового управляющего и получателями указанных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа (от 11.03.2021). Выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800076390, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург,) задолженности по мировому соглашению в сумме 650 859,95 рубля за период с 01.11.2019 по 25.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2021 года поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного 25.08.2020, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по арендным платежам за период с 25.04.2021 по 20.09.2021в размере 283 334,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Должником ФИО3 и ФИО2 представлены возражения относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 19.01.2022) заявление финансового управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание следующего содержания:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800076390, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург, зарегистрирован по адресу: 620144, <...>) в пользу ФИО3 задолженность за период с 25.04.2021 по 20.09.2021 в сумме 283 334,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении срока изготовления судебного акта в полном объеме. Судом первой инстанции необоснованно определена задолженность в размере 283 тыс. рублей, признав действие договора аренды продленным, рассчитав размер задолженности по 20.09.2021, не приняв во внимание то обстоятельство, что спорный объект был реализован на торгах 08.04.2021. фактически договор аренды был заключен на 11 месяцев до 30.09.2020. Ссылка суда на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не состоятельна, поскольку доказательств пользования имуществом позднее 30.09.2020 не представлено. Сама конструкция договора не предусматривает продление арендных отношений на неопределенный срок. Суд посчитал доказанным факт установления суммы задолженности в размере 934 193,95 рубля за период с 01.11.2019 по 20.09.2021. С указанным расчетом апеллянт не согласен, поскольку срок действия договора определен с 01.11.2019 по 30.09.2020. Соглашение о продлении срока действия договора не было заключено между сторонами. Кроме того, судом не учтены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 116 167,18 рубля. Исходя из условий мирового соглашения, размер задолженности не превышает 240 692,05 рубля (450 000.00 сумма задолженности – 110 167,18 рубля (коммунальные платежи) – 99 140,05 рубля (оплата аренды)). На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года (резолютивная часть от 19.08.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, производство по обособленному спору о признании сделки должника недействительной (договора аренды недвижимого имущества) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого изменен размер арендных платежей и определен график погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что ФИО2 нарушены условия мирового соглашения в части погашения задолженности по арендным платежам за пользование недвижимым имуществом в соответствии с графика платежей, установленным мировым соглашением, утвержденным судом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения добровольно ответчиком не исполнены, по расчету финансового управляющего задолженность за период с 25.04.2021 по 20.09.2021 с учетом произведенных оплат составляет 283 334,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом нор материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 142 предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, арбитражный управляющий имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, в рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019, заключённого между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в размере 720 720,00 рублей задолженности по аренде за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, из расчета 90 090,00 рублей в месяц; взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника задолженности по аренде за период с 01.07.2020 по дату возврата финансовому управляющему имущества, из расчета 90 090,00 рублей в месяц; возложения на ответчика обязанности возвратить финансовому управляющему должника нежилое помещение на 1-ом этаже общей площадью 171,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401042:61, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи нежилого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года в рамках настоящего обособленного спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Финансовый управляющий ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019, заключённого между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в размере 720 720,00 рублей задолженности по аренде за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 из расчета 90 090,00 рублей в месяц; взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 задолженности по аренде за период с 01.07.2020 по дату возврата финансовому управляющему имущества, из расчета 90 090,00 рублей в месяц; возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) обязанности возвратить финансовому управляющему нежилое помещение на 1-ом этаже общей площадью 171,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401042:61, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи.

2. Финансовый управляющий и ответчик, действуя совместно, изменяют условия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019 в части размера арендных платежей изложив пункт 2.1.в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 50 000 рублей вмесяц (НДС не облагается). В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер арендной платы составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в период с 22 по 25 число каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель ФИО3 ИНН <***> счет № 40817810749782976362 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, г. Нижний Новгород, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603.

Действия пункта 2.1. договора в измененной редакции распространяет свое действие на отношения сторон с 01 ноября 2019 года.

3. Ответчик признает задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за период с 01.11.2019 по 31.07.2020.

4. Ответчик обязуется погасить задолженность по арендным платежам, указанную в пункте 3 мирового соглашения, равными платежами по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение семи месяцев начиная с 25 сентября 2020 года.

5. Расходы, понесенные ответчиком на содержание арендуемого помещения в период с 01.11.2019 по дату заключения мирового соглашения, подлежат возмещению должником, после представления ответчиком документов, подтверждающих оплату и объем указанных расходов, а также сверки соответствующих расчетов финансового управляющего и получателями указанных платежей.

6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае не исполнения ответчиком условий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, истец имеет право получить в суде соответствующий исполнительный лист для принудительного взыскания указанной суммы (пункт 8 мирового соглашения.

Производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено.

Финансовый управляющий, обращаясь первоначально (11.03.2021) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по определению суда от 25.08.2020 указывала на наличие неисполненных ФИО2 обязательств по погашению задолженности по аренде помещения по мировому соглашению в размере 650 859,95 рубля (350 000,00 рублей (арендные платежи за период с 01.11.2019 по 31.07.2020) + 400 000,00 рублей (арендные платежи за период с 01.08.2020 по 25.03.2021) – 99 140,05 рубля (размер погашенной задолженности 23.09.2020 – 50 000,00 рублей и 10.11.2020 – 49 140,05 рубля).

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд определением от 31.05.2021 выдал финансовому управляющему ФИО5 исполнительный лист для принудительного взыскания с ИП ФИО2 задолженности по мировому соглашению в размере 650 859,95 рубля, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения и наличия у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за последующий период с 01.08.2020.

Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 25.08.2020 финансовый управляющий ФИО5 указывает на нарушение должником условий мирового соглашения в части погашения задолженности по арендным платежам за последующий период, начиная с 25.04.2021 по 20.09.2021 (до прекращения права собственности должника на спорное имущество, реализованное в процедуре банкротства) из расчета размера арендных платежей в сумме 50 000,00 рублей ежемесячно, в общей сумме 283 334,00 рублей.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019 заключен на срок 11 месяцев, то есть до 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик имущество из аренды не возвратил.

Имущество, переданное в аренду по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019, заключённому между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), реализовано в процедуре реализации имущества должника ФИО3, переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован 21.09.2021.

В связи с непредставлением доказательств по уплате задолженности, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком условий мирового соглашения и удовлетворил заявление финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности за испрашиваемый период.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве и части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительный лист для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения выдается в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Тогда как из анализа условий мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что срок действия договора аренды недвижимого имущества сторонами не изменен, определен сторонами с 01.11.2019 по 31.07.2020. Размер задолженности, подлежащий выплате ответчиком в конкурсную массу должника, определен сторонами мирового соглашения в размере 350 000,00 рублей (по 50 000,00 рублей ежемесячно начиная с 25.09.2020 до погашения задолженности).

Мировое соглашение, утвержденное судом, не содержит условий об обязанности ответчика вносить в конкурсную массу должника арендные платежи до возврата ФИО2 спорного имущества в конкурсную массу (либо до его реализации, прекращения права собственности должника на указанное имущество).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий от указанных требований (о взыскании арендных платежей до окончания фактического владения спорным имуществом ФИО2) отказался.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок действия договора аренды истек 31.09.2020. Доказательств того, что по окончании срока действия договора, имущество не было возвращено должнику не представлено, как не представлено и доказательств продолжения арендных отношений.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщение №6451796 от 05.04.2021) встроенное нежилое помещение общей площадью 171,6 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж помещение №№151-160) кадастровый номер 66:41:0401042:61, расположенное по адресу <...>, обременено правом аренды (договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.11.2019, сроком на 11 месяцев (Лот №1) реализовано на торгах, победителем признан ИП ФИО7, с которым заключен договор купли-продажи №1 от 08.04.2021 (сообщение №6482765 от 11.04.2021), переход права собственности от должника к покупателю на указанный объект зарегистрирован 21.09.2021.

Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в настоящем споре отсутствует судебный акт, которым было бы утверждено мировое соглашение, предусматривающее обязанность ФИО2 производить арендные платежи в период с 01.10.2020 и до даты прекращения права собственности должника на объект недвижимого имущества – предмет аренды. Как отсутствует и судебный акт, которым бы указанная задолженность с ФИО2 была бы взыскана в пользу должника за фактическое пользование предметом аренды по истечении срока действия договора и до даты реализации имущества (прекращения права собственности должника на него).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствует судебный акт, который ответчиком не исполняется в добровольном порядке и на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист для принудительного исполнения.

Распространение условий мирового соглашения на последующий период использования ответчиком спорным имуществом, определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения отсутствовали, чего судом первой инстанции не было учтено и не дана оценка условиям мирового соглашения, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности за период с 25.04.2021 по 20.09.2021 в размере 283 334,00 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 25.08.2020.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-14820/2019 отменить.

Финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО5 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу №А60-14820/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности за период с 25 апреля 2021 года по 20 сентября 2021 в размере 283 334,00 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова