Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-62684/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24168/2019

Дело № А41-62684/18
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Акватория»- ФИО2, доверенности от 01 января 2020 года;

от остальных лиц, - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Акватория» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-62684/18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПАКСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора займа № 12/2017 от 31 октября 2017 года и договора об ипотеке № 1/2018-УС от 28 февраля 2018 года и применении последствий недействительности этих сделок и прекращении их действия на будущее время.

Определением суда от 03 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Торговый дом «Акватория».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-62684/18 оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом «Акватория» обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов с истца по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года требования ООО «Торговый дом «Акватория» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Акватория» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «Акватория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в с которой просит изменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Акватория» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит не установил оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО «Торговый дом «Акватория» ссылается на договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года (л.д.89-92 т.3), в соответствии с которым доверитель (заявитель) поручает поверенному – Московскому адвокатскому бюро «Леонтьев и партнеры», а поверенный обязуется оказать юридическую помощь по выполнению поручений доверителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 августа 2018 года размер вознаграждения поверенного составляет 300 000 руб. (л.д.93 т.3).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №49 от 21 мая 2019 года (л.д.94 т.3).

Оценив временные и трудовые затраты, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и необходимости снижения взыскиваемой суммы до 15 000 руб.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.А с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний 12 сентября 2018 года без участия представителя третьего лица, 09 октября 2018 года и 15 октября 2018 года при участии представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности №16/2017 от 09 ноября 2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, третьим лицом представлены письменные пояснения относительно доводов искового заявления (л.д.48-51 т.2).

В судебное заседание, назначенное апелляционной инстанцией на 12.02.2019, представители третьего лица не явились.

В суде апелляционной инстанции (судебное заседание 07.03.2019) интересы третьего лица представлял ФИО4, действующий по доверенности, выданной руководителем ООО "Торговый дом "Акватория", от 05 февраля 2019 года №05/2019, в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ней и Московским Адвокатским Бюро «Леонтьев и партнеры» трудовых отношений.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 является сотрудником Московского Адвокатского Бюро «Леонтьев и партнеры» и по его поручению представляла интересы третьего лица в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Третьим лицом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу истца (л.д.28-31 т.3), идентичные пояснениям, представленным заявителем в суде первой инстанции.

Положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с обстоятельствами дела, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел основания частичного удовлетворения заявления третьего лица: участие в рассмотрении иска, представление письменной позиции, отсутствие новых доказательств со стороны третьего лица, влияющих на принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора оказания юридических услуг третьим лицом и исполнителем не оговорено из непосредственно каких процессуальных действий формируется сумма вознаграждения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался внутренним убеждением и снизил размер судебных расходов до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-62684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.В. Шальнева