Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А71-20410/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1976/2024-АКу
г. Пермь
02 мая 2024 года
Дело № А71-20410/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «ЮМани»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-20410/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «ЮМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения № 391 от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани»,

установил:

ФИО1 г. Ижевск (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – административный орган, Управление) № 391 от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани» г. Москва (далее - ООО НКО «Юмани»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года (резолютивная часть от 29 января 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено определение Управления № 391 от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО НКО «Юмани».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НКО «Юмани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда сделаны на основании утверждений заявителя, не подкрепленных доказательствами. Ни в материалах дела, ни в пояснениях НКО не имеется ссылок на то, что ООО НКО «ЮМани» были получены от Банка России достоверные и исчерпывающие сведения о заявителе как о владельце вышеуказанного электронного кошелька. Обращает внимание на то, что между заявителем и НКО как оператором по переводу денежных средств (п.2 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») имелись договорные отношения по использованию ЭСП № 4100116990163192, которые регулируются Соглашением об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса ЮMo№ey, которое размещено на сайте НКО. Именно нарушение заявителем условий заключенного Соглашения послужило основанием для принятия решения о закрытии кошелька заявителя. Настаивает на том, что Управление совершенно обоснованно пришло к выводу, что положения Соглашения о возможности блокировки ЭСП Клиентов и расторжения договора оказания услуг соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 9 Закона № 161-ФЗ. Так же полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако в рассматриваемом случае ответчик и третье лицо лишились права представить доказательства и пояснения по поставленным судом вопросам, в связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы на основании представленного письменного отзыва, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительные документы во внимание не принимаются и не оцениваются.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки ООО НКО «ЮМани» на необходимость представления дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО НКО «Юмани» в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона заявителя и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключен договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса «Юмани» финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета. На основании договора заявителю предоставлен в пользование электронный кошелек №4100116990163192.

17.04.2023 года на электронную почту ФИО1 по адресу izhevsk250@ya№dex.ru поступило письмо от ООО НКО «Юмани» о блокировке электронного кошелька и невозможности совершения расходных платежей и переводов по причине того, что электронный кошелек используется для совершения предпринимательской деятельности или для совершения противоправных действий.

Полагая, что ООО НКО «Юмани» допустило оказание финансовых услуг с недостатками, а именно, оказание услуг, не соответствующих требованиям статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 310, 425 ГК РФ, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (от 15.06.2023 вх. № 18-00-02/021-5859-2023).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение от 14.06.2023 № 268 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО НКО «Юмани» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2023 года) по делу №А71-11315/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 14.06.2023 № 268 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ отказано.

В рамках дела № А71-11315/2023 судом установлено, что впоследствии, в связи с подтверждением в обращении заявителя, поданном в Банк России своих данных и обстоятельств блокировки, электронное средство платежа ФИО1 в индивидуальном порядке было разблокировано.

Однако, 12.09.2023 года электронный кошелек ФИО1 был заблокирован ООО НКО «Юмани» в связи с наличием у общества подозрений в нарушении заявителем условий Соглашения, а именно - при использовании электронного средства платежа заявитель использовал мобильное устройство, а также номер телефона, которые ранее были привязаны в кошельку, владельцем которого была пройдена упрощенная идентификация на третье лицо (отличное от заявителя), а сам кошелек закрыт по инициативе ООО НКО «Юмани», в связи с нарушением его владельцем Соглашения (пункт 4.21.18 Соглашения).

ФИО1, полагая, что ООО НКО «Юмани» допустило оказание финансовых услуг с недостатками, а именно, оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению таких услуг, обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (от 13.09.2023 вх. № 18-00-02/023-9227).

Обращение ФИО1 содержит доводы о том, что беспричинная и безосновательная блокировка электронного кошелька исключает возможность совершения последним расходных операций (оплаты товаров, работ, услуг) нарушает права заявителя как потребителя финансовых услуг. При этом ФИО1 указал, что использовал кошелек исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №391 от 09.11.2023 в отношении ООО НКО «Юмани» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, по мнению Управления, ООО НКО «Юмани» предприняло достаточные меры для удостоверения личности владельца электронного средства платежа, в результате чего основания для привлечения третьего лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности определения Управления № 391 от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО НКО «Юмани» и отменил его, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что ООО НКО «Юмани» осуществляет банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте на основании лицензии Банка России №3510-К от 09.11.2020 года (далее лицензия).

Лицензией ООО НКО «Юмани» предоставлено, в том числе, право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе, электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Между ФИО1 и ООО НКО «Юмани» заключен договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса «Юмани» финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета.

Заключению договора между третьим лицом и заявителем предшествовало принятие последним условий «Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использование сервиса «ЮМани» (далее Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, настоящий документ определяет порядок использования электронных средств платежа, в том числе условия осуществления переводов денежных средств без открытия банковского счета при использовании сервиса «ЮМани» и в соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ является официальной письменной публичной офертой общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани», адресованной физическим лицам, достигшим четырнадцатилетнего возраста, о предоставлении возможности использования сервиса «ЮМани» на условиях Соглашения.

Как указано в пункте 2 Соглашения, сервис «ЮМани» - совокупность услуг, оказываемых НКО Клиентам по переводу денежных средств без открытия банковского счета и предоставлению электронных средств платежа, описание и иная информация о которых размещена на Сайте НКО.

Клиент - физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, осуществившее акцепт Соглашения в соответствии с его условиями.

Идентификация - специальная процедура предоставления Клиентом НКО данных, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По итогам прохождения процедуры Идентификации Клиенту присваивается статус идентифицированного. Клиент, не прошедший процедуру Идентификации, имеет статус неидентифицированного Клиента. Подробная информация о способах Идентификации доступна на Сайте НКО.

Кошелек - электронное средство платежа, которое предназначено для осуществления Клиентом переводов без открытия банковского счета, в том числе расчетов Электронными деньгами. Представляет собой программу для ЭВМ, интерфейс которой размещен и/или доступен в сети Интернет на Сайте НКО и отображается посредством программы для просмотра интернет-сайтов (браузера) либо Мобильного приложения НКО. Каждому Кошельку при его создании автоматически присваивается уникальный номер, совпадающий с номером соответствующего договора с Клиентом и отображающийся в интерфейсе Кошелька.

Прекращение использования Кошелька - необратимый полный запрет на совершение любых операций с использованием Кошелька.

Утрата доступа - утрата вследствие любых причин возможности доступа к Кошельку (в том числе передачи Авторизационных данных третьим лицам, неправомерного получения третьими лицами Авторизационных данных).

Блокирование Кошелька - наложение запрета на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием Кошелька по распоряжению Клиента, а в случаях, установленных Соглашением, - также наложение запрета на увеличение остатка Электронных денег.

Как следует из материалов дела, имея необходимость в переводе без открытия банковского счета денежных средств, ФИО1 в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона заключил договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса «Юмани» финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета.

На основании договора заявителю предоставлен в пользование электронный кошелек № 4100116990163192.

В силу требований пункта 4.21.2 Соглашения клиент обязан использовать Кошелек только лично. Клиент не вправе сообщать или иным образом передавать свои Авторизационные данные третьим лицам.

Клиент не вправе использовать при управлении Кошельком номера телефона, логины, программы, устройства, иные клиентские идентификаторы, связанные прямо или косвенно с Клиентами, ранее нарушавшими требования подпунктов 4.21.1., 4.21.8. – 4.21.17., 4.21.19., 4.21.21 настоящего Соглашения (пункт 4.21.18 Соглашения).

Согласно пункту 4.19.1 Соглашения по инициативе НКО Блокирование Кошелька может быть осуществлено в случае наличия у НКО подозрений в нарушении Клиентом условий Соглашения (порядка использования Кошелька).

При нарушении Клиентом условий Соглашения (порядка использования электронного средства платежа) НКО вправе в одностороннем порядке в течение 15 календарных дней с момента направления Клиенту уведомления об отказе от Соглашения, прекратить использование Клиентом Кошелька (пункт 12.6 Соглашения).

В связи с наличием у НКО «ЮМани» подозрений в нарушении заявителем условий Соглашения, а именно, в связи с тем, что общество пришло к выводу, что при использовании электронного средства платежа заявитель использовал мобильное устройство, а также номер телефона, которые ранее были привязаны в кошельку, владельцем которого была пройдена упрощенная идентификация на третье лицо (отличное от Заявителя), кошелек закрыт по инициативе НКО со ссылкой на нарушение его владельцем Соглашения (пункт 4.21.18 Соглашения).

13.09.2023 года на электронную почту ФИО1 направлено сообщение о расторжении Соглашения в связи с нарушением правил сервиса.

В связи с необходимостью удостовериться в том, что действительным владельцем электронного средства платежа является именно ФИО1, а не иное лицо, у последнего были запрошены дополнительные сведения и документы с необходимостью подтвердить предоставленную информацию способом, позволяющим однозначно удостовериться в личности Заявителя (пункт 8.1.1, пункт 8.1.3 Соглашения): заполнить заявление установленной формы и передать его лично в одном из офисов НКО либо направить по почте, предоставив одновременно с заявлением нотариально удостоверенную копию паспорта.

Непредставление указанной информации послужило основанием для блокировки электронного кошелька и расторжения соглашения в одностороннем порядке со стороны сервиса «ЮМани».

Указанные обстоятельства, в том числе, были указаны Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление исходило из того, что ООО НКО «ЮМани» были предприняты меры для идентификации личности владельца кошелька, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствует.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ООО НКО «ЮМани» направлен запрос о предоставлении пояснений по доводам обращения потребителя.

В ответ на запрос ООО НКО «ЮМани» сообщило, что между ФИО1 и обществом имелись договорные отношения по использованию ЭСП №4100116990163192, которые регулируются Соглашением об осуществлении переводов денежных, средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «ЮМани».

Кошелек заявителя был заблокирован 12.09.2023 по инициативе НКО (запрет совершения расходных операций). Уведомление о блокировке было направлено заявителю по электронной почте, является шаблонным и направляется клиентам автоматически по результатам внутреннего мониторинга. Содержание уведомления: «Платежи заблокированы: похоже, вы нарушаете правила сервиса. Мы поставили расходные операции на паузу, чтобы провести проверку (это предусмотрено в Соглашении, п. 4.19.1). Напишите нам: расскажем, что нужно сделать. [Написать в поддержку]».

В ответе третьего лица, кроме того, указано «Причина блокировки кошелька заявителя: подозрение на нарушение клиентом условий Соглашения - при использовании ЭСП №4100116990163192 ФИО1 использовал мобильное устройство и номер телефона, которые ранее использовались для доступа в кошелек, принадлежащий иному лицу, и впоследствии закрытый НКО в связи с нарушением условий Соглашения (что запрещено п. 4.21.18. Соглашения). Нарушение Клиентом условий Соглашения является нарушением порядка использования ЭСП и основанием для его блокировки (п. 4.19.1. Соглашения).»

ООО НКО «ЮМани» сослалось на возможность блокировки кошелька, указав, что в силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по его инициативе при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

ООО НКО «ЮМани» также указало, что в связи с необходимостью удостовериться, что лицом, фактически использующим ЭСП (п. 4.21.2 Соглашения) является именно заявитель, а не иное лицо, у клиента в рамках переписки по его обращению были запрошены дополнительные сведения и документы, которые позволили бы НКО однозначно удостовериться в отсутствии нарушений. Поскольку запрошенная НКО информация не была предоставлена заявителем в полном объеме, НКО было принято решение о закрытии кошелька заявителя, о чем последний был уведомлен по электронной почте. Основание для расторжения - пункт 12.6. Соглашения.

Вместе с тем, ООО НКО «ЮМани» не было представлено сведений о том, какие мобильное устройство и номер телефона фактически были использованы для попытки входа в электронный кошелек№4100116990163192, по итогам которой последний был заблокирован, и какому лицу они принадлежат.

На основании полученного от ООО НКО «ЮМани» ответа не представлялось возможным также установить, какие мобильное устройство и номер телефона являются надлежащими для идентификации ФИО1 в качестве лица, имеющего право на доступ к ЭСП №4100116990163192.

Таким образом, ООО НКО «ЮМани» не представлены, а административным органом не исследованы и дополнительно не запрошены данные, позволяющие однозначно установить расхождения в мобильном устройстве/номере телефона, послужившие основанием для блокировки кошелька и расторжения Соглашения.

Вместе с тем, непредставление третьим лицом указанных данных не может толковаться в его пользу и не презюмирует правомерность его действий в отношении потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии указанной информации административным органом преждевременно отказано в возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Учитывая изложенное, у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении лишь на основании пояснений ООО НКО «ЮМани» без исследования оснований и фактических обстоятельств блокировки 12.09.2023 года ЭСП №4100116990163192.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Заявитель жалобы ссылается на то, Управление в ходе административного расследования установило, что положения Соглашения в части блокировки ЭСП и расторжения договора соответствуют условиям, установленным законодательством.

Между тем, материалы настоящего дела указанные обстоятельства опровергают, вопрос правомерности действий ООО НКО «ЮМани», а не предполагаемое их соответствие действующему законодательству должен был рассматриваться до принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос достоверности какого-либо доказательства должен разрешаться административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не при вынесении определения об отказе в возбуждении дела.

Суд не вправе подменять административный орган и разрешать эти вопросы вместо него, а уполномочен проверить законность и обоснованность оспариваемого определения, что и было сделано судом.

Управление, указывая на правомерность действий ООО НКО «Юмани» по блокировке кошелька, которые совершены при наличии у НКО подозрений о нарушении Заявителем условий Соглашения, доказательств в обоснование этого довода не приводит. Один лишь письменный ответ общества надлежащим доказательством (в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств) отсутствия события правонарушения не является.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения Управлением не исполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем вопрос нарушения прав заявителя Управлением фактически не был рассмотрен, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении ООО НКО «Юмани» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является верным, основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № 391 от 09.11.2023 правомерно признано судом незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченную госпошлину следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года (резолютивная часть от 29 января 2024 года) по делу № А71-20410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО НКО «ЮМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №18588 от 13.02.2024 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Ю. Муравьева