Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-46293/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55243/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-46293/21

01.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРМА ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «АРМА ГРУПП» о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРАКЕЛ-ТК»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 ООО «АРАКЕЛ-ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 поступило заявление ООО «АРМА ГРУПП» о процессуальном правопреемстве с АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на его правопреемника ООО «АРМА ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 удовлетворено заявление ООО «АРМА ГРУПП» о процессуальном правопреемстве, произведена  по делу о банкротстве ООО «АРАКЕЛ-ТК» замена кредитора АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на ООО «АРМА ГРУПП» в размере требований, установленном определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу А40-46293/21-36-124 «Б».

При этом, суд указал, что требование подлежит учету в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в  части определения очередности удовлетворения требования, ООО «АРМА ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что утверждение суда о том, что ООО «АРАКЕЛ-ТК» и ООО «АРМА ГРУПП» являются аффилированными являются необоснованными. Также апеллянт указывает на необоснованное утверждение конкурсного управляющего должника  о применении в данном споре по аналогии положения п. 1 ст. 71.1 Закона о банкротстве, так как в данной статье идет речь исключительно о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения, поскольку в данном случае речь идет об уступке права требования по правилам ст. 382 ГК РФ и аналогия права в данном случае неприменима.

Представитель ООО «АРМА ГРУПП» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ФСК «Девелопмент»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части учета требования в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 21.10.2022 требование АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» в размере   60 261 597 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «АРМА ГРУПП» заключило договор уступки прав (цессии) №31/2023 от 31.07.2023 с АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», по условиям которого требование к должнику в размере 60 261 597,09 руб. уступаются ООО «АРМА ГРУПП» по стоимости 3 837 453 руб. Указанная сумма уплачена платежными поручениями №143 от 30.08.2023, №157 от 30.08.2023.

При таких обстоятельствах, ООО «АРМА ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «АРМА ГРУПП»  подлежащим удовлетворению после погашения требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что должник и ООО «АРМА ГРУПП» являются аффилированными лицами, и ООО «АРМА ГРУПП» преследует цель получения контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции имеется аффилированность ООО «АРМА ГРУПП» и ООО «АРАКЕЛ-ТК», через ФИО2 Учредителем должника является ФИО3, в то время как его сын – ФИО2 является директором ООО «АРМА ГРУПП».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 ООО «АРАКЕЛ-ТК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В свою очередь договор об уступке прав требования был заключен 31.07.2023, таким образом  в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда  РФ, изложенной в Определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

При таких обстоятельствах, определение  Арбитражного суда г. Москвы от  26.07.2024 в обжалуемой части подлежит изменению, а  требование ООО «АРМА ГРУПП» подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в размере и очередности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-46293/21.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 в обжалуемой части.

Учитывать требование ООО «АРМА ГРУПП» в реестре требований кредиторов должника в размере и очередности, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.10.2022 по делу № А40-46293/21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева