Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-89089/2023

1073/2023-327352(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72313/2023-ГК

Дело № А40-89089/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-89089/23 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» о взыскании в порядке регресса по Банковской гарантии задолженности в размере 14 999 444, 16 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 444 983, 51 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 779 479, 33 руб., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 31 600, 18 руб.

Решением суда от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражают против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковской гарантии, бенефициаром является Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Кировский областной ордена трудового красного знамени драматический театр имени С.М. Кирова», срок действия гарантии: с 24.06.2022 по 25.06.2023.

Бенефициар направил требование гаранту по выплате денежной суммы в размере 14 999 444,16 руб. в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту, банк перечислил указанную сумму 28.12.2022.

Согласно п.3.4 общих условий, в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал в срок, указанный в Заявлении, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

Согласно п.9 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не возместил гаранту денежные средства, перечисленные последним в пользу бенефициара, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в рамках ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у гаранта отсутствовали основания к отказу в выплате бенефициары денежных средств, доводы ответчик о несоразмерности неустойки признаны судом необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантия.

На основании п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара - в срок,

предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа. То есть основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из указанного следует, что возражения принципала в настоящем деле не могли быть учтены банком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о наличии ошибки в расчете истца в части начисления неустойки.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек бенефициара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако сам ответчик также не заявил соответствующее ходатайство в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется, объективные основания к его привлечению в настоящем деле апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-89089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева